ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-1587/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС об отказе фонду в возмещении НДС, так как ни в протоколе судебного заседания, ни в определении об отложении рассмотрения дела, ни в обжалуемом судебном акте нет сведений о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ИФНС о фальсификации доказательств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании: от международного благотворительного фонда "Ренессанс" Кузнецова П.А. (доверенность от 08.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414), рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи: Шестакова М.А., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1587/2005, установил:

Международный благотворительный фонд "Ренессанс" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.11.2004 N 125/06/04 и об обязании Инспекции возместить Обществу 497971 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за август 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Фонд необоснованно предъявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а счета-фактуры составлены с нарушением положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция в жалобе также указывает на недобросовестность Фонда и на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания"). Кроме того, налоговый орган сослался на свое заявление о фальсификации доказательств, которое не было учтено и оценено судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Фонд представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, согласно которой к вычету заявлены 525203 руб. налога.

По результатам камеральной налоговой проверки правомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость Инспекция приняла решение от 30.11.2004 N 125/06/04 об отказе Обществу в возмещении 497971 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, доначислении 911058 руб. 74 коп. налога за этот же период и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужили результаты встречной проверки подрядчика заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания"), в ходе которой установлено, что данная организация не исчислила и не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества.

Как отражено в решении Инспекции от 30.11.2004 N 125/06/04, руководителем и главным бухгалтером ООО "Строительная компания" является Самсонкин С.И., последняя отчетность сдана в налоговый орган за 9 месяцев 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 30.11.2004 N 125/06/04 и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение ООО "Строительная компания" налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Однако судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность принятых судебных актов.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество (генподрядчик) представило в налоговый орган и в суд заключенные государственным учреждением научно-исследовательским институтом акушерства и гинекологии имени Д.О.Отта Российской академии медицинских наук (заказчик) договоры от 15.04.2004 N 04-04/6 и от 27.04.2004 N 04-04/7 на выполнение ремонтных работ, также договоры подряда с ООО "Строительная компания" (подрядчик) от 15.04.2004 N 04-04/9 и от 27.02.2004 N 04-04/8, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, протоколы согласования цены работ, счета-фактуры на оплату ремонтных работ.

Судебные инстанции, оценив данные документы, сделали вывод о том, что Общество подтвердило фактическое выполнение работ и их оплату, и следовательно, правомерно заявило налоговые вычеты.

Вместе с тем судами не исследованы и не учтены следующие обстоятельства.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками (подрядчиками) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, участниками договоров являются юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Судебные инстанции признали несостоятельными ссылки Инспекции на неуплату ООО "Строительная компания" налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить фактическое внесение сумм налога в бюджет поставщиками (подрядчиками) товаров (работ).

Однако необходимым условием для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является представление документов, содержащих достоверную информацию.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы налогового органа о фиктивности заключенных сделок, не оценили надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Делая вывод о недобросовестных действиях Общества, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок, Инспекция приводит ряд обстоятельств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "Строительная компания" является Самсонкин С.И. Вместе с тем, опрошенный сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Самсонкин С.И. пояснил, что он "не имеет никакого отношения к ООО "Строительная компания", генеральным директором или иным должностным лицом данной организации не является".

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде заявила о фальсификации доказательств, представленных Обществом по настоящему делу - заключенных с ООО "Строительная компания" договоров от 27.02.2004 N 04-04/8 и от 15.04.2004 N 04-04/9, счетов-фактур от 26.07.2004 N 137, от 27.05.2004 N 127, от 26.07.2004 N 135 и от 31.08.2004 N 141.

Однако ни в протоколе судебного заседания, ни в определении об отложении рассмотрения дела, ни в обжалуемом постановлении нет сведений о результатах рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства налогового органа о фальсификации доказательств.

Налоговый орган также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Самсонкина С.И. и вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи объяснений. Определением от 30.09.2005 апелляционный суд предложил налоговому органу "обеспечить явку свидетеля в судебное заседание". Однако, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, налоговый орган не имеет возможности обеспечить явку свидетеля. Самсонкин С.И. в суд не явился.

В силу части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. В данном случае доказательств извещения или вызова свидетеля арбитражным судом в материалах дела нет. Документов, свидетельствующих о направлении свидетелю копии судебного акта, которым он извещается или вызывается в суд, не имеется.

Более того, Инспекция утверждает, что ООО "Строительная компания", указанная в качестве подрядчика в названных договорах, не имела в проверяемом периоде лицензий на осуществление строительно-монтажных работ. Это обстоятельство также судами не проверялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о правомерности возмещения заявителю сумм налога на добавленную стоимость не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить все доводы участвующих в деле лиц; исследовать имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи; вызвать в качестве свидетеля Самсонкина С.И. и допросить его на предмет создания и деятельности с его участием ООО "Строительная компания"; проверить доводы Инспекции о фиктивности заключенных с ООО "Строительная компания" сделок на выполнение ремонтных работ; выполнить процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-1587/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: