ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года Дело N А56-45436/2004


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Губернатора Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии в установленном порядке и в установленный срок решения по инвестиционному предложению общества и об обязании Администрации Санкт-Петербурга рассмотреть инвестиционное предложение, так как общество не представило доказательств того, что непринятие Губернатором решения по инвестиционному предложению общества является незаконным, то есть не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, фактически общество оспаривает бездействие ИТК]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии: от Губернатора Санкт-Петербурга Яковлевой М.Ю. (доверенность от 24.01.2006), от Комитета по строительству Яковлевой М.Ю. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи: Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45436/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Губернатора Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии в установленном порядке и в установленный срок решение по инвестиционному предложению заявителя и об обязании Администрации Санкт-Петербурга рассмотреть инвестиционное предложение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) и государственное учреждение "Управление инвестиций".

Решением от 30.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, Закон Санкт-Петербурга от 17.07.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", а также не учел, что в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга Губернатор является высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, формирует инвестиционно-тендерную комиссию (далее - ИТК), поэтому, как считает Общество, бездействие Губернатора, не принявшего в установленном порядке и в установленный срок решения по инвестиционному предложению заявителя, является незаконным.

В судебном заседании представитель Губернатора Санкт-Петербурга и Комитета по строительству возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с заявлением в ИТК с предложением о строительстве объекта недвижимости. Инвестиционное предложение рассмотрено не было.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обе судебные инстанции сделали вывод о том, что факт незаконного бездействия Губернатора Санкт-Петербурга не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие Губернатором решения по инвестиционному предложению Общества является незаконным, то есть не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Фактически Общество оспаривает бездействие ИТК.

Приведенные Обществом ссылки на Закон Санкт-Петербурга от 17.07.2004* N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", а также на распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях" и распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.97 N 678-р "Об утверждении регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях" не устанавливают конкретных обязанностей Губернатора Санкт-Петербурга и не подтверждают утверждение заявителя о том, что непринятие ИТК решения по инвестиционному предложению свидетельствует о неправомерности бездействия Губернатора.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "...от 17.06.2004..." - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2006 N А56-45436/2004. Примечание "КОДЕКС".

С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А56-45436/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: