ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А56-21190/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как суд первой инстанции не оценил в порядке статьи 67 АПК РФ относимость доказательств к предмету спора по настоящему делу, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении в судебном порядке дел об оспаривании решений ИФНС, а вывод суда о том, что "налогоплательщик представил в налоговый орган повторные декларации за указанные периоды в связи с признанием недействительными части указанных решений" противоречит фактическим обстоятельствам дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" Карачевского А.А. (доверенность от 23.05.2005) и Поповой М.А. (доверенность от 25.05.2005), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-21190/2005 (судья Градусов А.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 05.05.2005 N 13-24/3, принятого по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% за декабрь 2004 года.

Решением от 21.10.2005 суд удовлетворил заявление, указав на то, что вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое решение противоречит нормам главы 21 названного Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.10.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату НДС, так как в ходе проверки его декларации по ставке 0% за декабрь 2004 года установлено, что "по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), представленных в пакете документов за ноябрь 2004 года, превышен срок 180 дней", установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, поэтому заявителю следовало исчислить НДС "по соответствующим периодам и срокам".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 05.05.2005 N 13-24/3 Инспекция в ходе проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года, представленной 20.01.2005 вместе с пакетом документов, установила превышение по ряду ГТД срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение указанной ставки налога, в связи с чем доначислила 1195620,5 руб. НДС, подлежащих уплате в период с января по октябрь 2003 года. Поскольку представленные документы подтверждают обоснованность применения ставки 0% по декларации за декабрь 2004 года, Инспекция признала в силу названной нормы право налогоплательщика на вычет доначисленной суммы налога по сроку 20.01.2005. но привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 147643 руб. штрафа "за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы" и предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции и 256204,39 руб. пеней.

Признавая названное решение недействительным, суд первой инстанции указал в своем решении от 21.10.2005 на то, что вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 9 статьи 165 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое решение противоречит нормам главы 21 названного Кодекса.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 21.10.2005 не основано на имеющихся в деле доказательствах и положениях пункта 9 статьи 165 НК РФ, а при его вынесении суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу названной процессуальной нормы при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд должен осуществить проверку обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае решение от 05.05.2005 N 13-24/3 принято Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за декабрь 2004 года, представленной в налоговый орган 20.01.2005 вместе с пакетом документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют материалы камеральной проверки, а также представленные вместе с декларацией за декабрь 2004 года документы, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В результате указанной проверки Инспекция установила, что часть ГТД представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% - 180 дней, считая с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно же абзацу 2 названной нормы, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса.

В связи с этим Инспекция начислила недоимки по НДС за январь-октябрь 2004 года и приняла эти суммы к вычету, установив правомерность применения Обществом ставки 0% на основании документов, представленных в налоговый орган 20.01.2005, что соответствует требованиям названной нормы и не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату этим сумм НДС.

Вместе с тем имеющиеся в приложении к настоящему делу доказательства, а именно декларации Общества по ставке 0% за период с февраля 2003 года по январь 2004 года и принятые в результате проверки этих деклараций решения налогового органа не подтверждают вывод суда о том, что оспариваемое решение Инспекции противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса, поскольку, как указал суд, "налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на применение ставки 0% и в установленный срок представлен полный пакет документов по декларациям за январь 2003 года - январь 2004 года. По этим декларациям налоговый орган принял решения об отказе в возмещении НДС, которые были оспорены в судебном порядке".

Следует также отметить, что суд не оценил в порядке 67 АПК РФ относимость этих доказательств к предмету спора по настоящему делу, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении в судебном порядке дел об оспаривании решений Инспекции, а вывод суда о том, что "налогоплательщик представил в налоговый орган повторные декларации за указанные периоды в связи с признанием недействительными части указанных решений" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 21.10.2005, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать пакет документов, представленных Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2004 года, проверить обоснованность вывода Инспекции о нарушении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для представления полного пакета документов, приведенных в этой статье, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 и частями 4-5 статьи 200 АПК РФ. после чего принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-21190/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: