ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N А56-19738/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными займов, заключенных между ответчиками, так как к участию в делах, имеющих преюдициальное значение по данному спору, не было привлечено общество, являющееся ответчиком по данному делу, вывод суда об установлении судебными актами факта наличия между сторонами настоящего спора договорных отношений по займу денежных средств, не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела, не соответствует нормам процессуального права]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от инспекции Аверьянова А.Н. (доверенность от 22.02.2006), от ООО "Балтийская торговая группа" Петрова О.С. (доверенность от 20.01.2006), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 по делу N А56-19738/2005 (судья Калинина Л.М.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) и привлеченная к участию в деле в качестве соистца Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными займов от 05.01.2004 N ВТГ-1/04 и БТГ-1/04, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - ООО "Авантек") и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" (далее - ООО "Балтийская торговая группа").

Решением от 24.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению (статьи 154, 169, 170, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), и удовлетворить исковые требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Балтийская торговая группа" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авантек" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийская торговая группа" и ООО "Авантек" заключены договоры займа от 05.01.2004 N БТГ-1/04 и ВТГ-1/04. Договоры займа со стороны ООО "Авантек" подписаны директором Зарубиным Сергеем Юрьевичем.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что директор ООО "Авантек" Зарубин Сергей Юрьевич согласно данным Центрального адресного бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2002 выписан со своего домашнего адреса в связи со смертью. Смерть Зарубина С.Ю. подтверждена справкой ЗАГСа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по ряду дел, которыми установлен факт наличия между ООО "Балтийская торговая группа" и ООО "Авантек" договорных отношений по займу денежных средств, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку к участию в делах N A56-27848/2004, А56-32580/2004, А56-37991/2004 и А56-49407/2004 не было привлечено ООО "Авантек", являющееся ответчиком по данному делу, вывод суда об установлении судебными актами факта наличия между сторонами настоящего спора договорных отношений по займу денежных средств, не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела, не соответствует нормам процессуального права.

Другие доказательства судом не были исследованы, спор по существу заявленных требований не рассмотрен.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить основания заявленного иска, оценить представленные доказательства и принять решение.

Руководствуясь статьями 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..." - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 N А56-19738/2005. Примечание "КОДЕКС".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 по делу N А56-19738/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа