ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N А56-44637/2005


[Суд прекратил производство по кассационной жалобе, т.к. кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии: от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Кузнецовой Е.В. (доверенность от 27.12.2005), от АКБ "Союз" (ОАО) Лаврентьева В.Ю. (доверенность от 27.02.2006), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 по делу N А56-44637/2005 (судья Гайсановская Е.В.), установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаркоп" (далее - ООО "Фаркоп") и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании солидарно 20357931 руб. 37 коп. задолженности, процентов и пеней по кредитному договору от 19.11.2004 N 006-05-048/04-КР, заключенному между Банком Москвы и ООО "Фаркоп", о взыскании с ООО "Стандарт" 16640 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства от 09.09.2005 N 006-05/17/16-05, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ2, заключенному между Банком Москвы и ООО "Фаркоп", и по договору залога движимого имущества от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ1, заключенному между Банком Москвы и ООО "Стандарт" с целью обеспечения исполнения ООО "Фаркоп" кредитного договора от 19.11.2004 N 006-05-048/04-КР.

В процессе рассмотрения дела ООО "Фаркоп", ООО "Стандарт" и Банк Москвы заключили договор перевода долга от 10.11.2005, по условиям которого ООО "Фаркоп" передало, а ООО "Стандарт" с согласия Банка Москвы приняло на себя обязательство по кредитному договору от 19.11.2004 N 006-05-048/04-КР.

Банк Москвы и ООО "Стандарт" 10.11.2005 подписали мировое соглашение в соответствии с которым ответчик признает иск в полном объеме и передает в собственность истца в качестве отступного следующее движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ1: 4 комбайна зерноуборочных LEXION 540... 2004 года выпуска, государственные номера N 378РЕ3429, 378РЕ3430, 378РЕ3431, 378РЕ3435, свидетельства о регистрации ВВ 812259, ВВ 812260, ВВ 812261, ВВ 812265, ПТС ТА 093129, ТА 093130, ТА 093131, ТА 093134.

Данное мировое соглашение стороны представили в суд на утверждение.

Определением от 21.11.2005 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк "Союз") просит отменить определение от 21.11.2005 и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что комбайны, переданные в качестве отступного Банку Москвы, находятся в залоге у Банка "Союз" по договору о залоге от 08.04.2005 N 050/-5-И-РК. Ссылаясь на пункт 2.1.4 данного договора о залоге, в соответствии с которым залогодателю (ООО "Стандарт") запрещается передавать права собственности на предмет залога третьим лицам, Банк "Союз" полагает, что передача комбайнов в качестве отступного Банку Москвы грубо нарушает права подателя жалобы. Кроме того, последний указывает на факт возбуждения в отношении генерального директора ООО "Стандарт" Сапрыгиной Л.Е. уголовного дела, по которому Банк "Союз" признан потерпевшим, по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Фаркоп" и ООО "Стандарт" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка "Союз" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и указал на недействительность договора залога N 006-05-048/04-ЗЛ1. Представитель Банка Москвы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на недействительность договора о залоге N 050/05-И-РК.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке решение суда, принятое о правах и об обязанностях такого лица.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Податель жалобы полагает, что принятый судебный акт затрагивает его права тем, что комбайны, переданные ООО "Стандарт" Банку Москвы в качестве отступного, являются предметом залога по договору, заключенному между ООО "Стандарт" и Банком "Союз".

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях Банка "Союз".

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Подпунктом "д" пункта 2.1 договора залога движимого имущества от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ1, заключенного между Банком Москвы (залогодержатель) и ООО "Стандарт" (залогодатель), предусмотрено, что залогодатель обязан не осуществлять повторный залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя.

10.11.2005 указанные стороны заключили дополнительное соглашение к названному договора залога, в котором подтвердили факт заключения между ними и ООО "Фаркоп" договора о переводе долга, согласно которому обязательство последнего по кредитному договору с согласия Банка Москвы переведено в полном объеме на ООО "Стандарт".

Договор о залоге, на который ссылается податель жалобы, заключен им с ООО "Стандарт" 08.04.2005.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Банка Москвы как залогодержателя на последующий залог спорного имущества, в деле не имеется и Банком "Союз" не представлено.

Оснований для признания договора залога от 19.11.2004 недействительной сделкой в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, суд, утвердив мировое соглашение, решения о правах и обязанностях непосредственно Банка "Союз" не принимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 по делу N А56-44637/2005 прекратить.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Союз" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2005 N 12533.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок с момента изготовления его в окончательном виде.

Текст документа сверен по: