ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А56-42700/2004


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции в виде запрета членам и представителям ТСЖ доступа в нежилые помещения, т.к. данные обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного иска (обязание ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанными нежилыми помещениями), представляют собой самостоятельное требование, выходящее за рамки заявленного иска, которое не являлось предметом рассмотрение в суде первой инстанции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "ВС" - Коршуковой С.А. (доверенность от 01.12.2005), рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-42700/04 (судьи: Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилыми помещениями 10Н, 18Н, 19Н, расположенными в жилом доме N 26 лит.А по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, в целях размещения и оборудования в них кафе, согласно утвержденному в установленном порядке проекту, разработанному открытым акционерным обществом "Энергомашстрой" (шифр 01-97); о признании данного проекта согласованным ответчиком; об обязании ответчика обеспечить спорные помещения тепло-, электро- и водоснабжением (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 25.01.2005 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 принята к производству апелляционная жалоба ТСЖ "Виктория" на данное решение, судебное разбирательство назначено на 28.02.2005.

ООО "ВС" 09.02.2005 заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд:

- обязать ТСЖ "Виктория" принять меры к устранению аварийных ситуаций, связанных с затоплением принадлежащего истцу помещения 19Н, путем проведения в течение 3 дней мероприятий по выявлению и устранению дефектов в системе водоснабжения и канализации, которые могут привести к аварии и затоплению указанного помещения;

- обязать ТСЖ "Виктория" компенсировать стоимость материалов и работ, связанных с устранением последствий затопления помещения 19Н;

- запретить ТСЖ "Виктория" бездействовать в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещения 19Н;

- обязать ТСЖ "Виктория" принимать участие в составлении актов осмотра в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением указанного помещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 (судья Барканова Я.В.) в удовлетворении заявления ООО "ВС" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2005 определение от 10.02.2005 оставлено без изменения.

ООО "ВС" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд запретить ТСЖ "Виктория" доступ в принадлежащие ООО "ВС" нежилые помещения 10Н площадью 89,6 кв.м, 18Н площадью 229,6 кв.м, 19Н площадью 226,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тихорецкий, д.26, лит.А.

Определением апелляционной инстанции от 12.09.2005 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2005 (судьи: Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) определение апелляционного суда от 12.09.2005 оставлено без изменения.

ООО "ВС" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд запретить членам и представителям ТСЖ "Виктория" доступ в принадлежащие ООО "ВС" нежилые помещения 19-Н площадью 266,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тихорецкий, д.26, лит.А.

Определением апелляционной инстанции от 16.01.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВС" просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные меры связаны с предметом иска и полностью соответствуют статьям 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Виктория" просит оставить определение без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ВС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТСЖ "Виктория" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью седьмой статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса. Согласно статье 100 того же Кодекса при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Частью второй статьи 90 указанного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (обязание ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилыми помещениями) и обеспечительные меры, требуемые подателем ходатайства (запретить членам и представителям ТСЖ "Виктория" доступ в принадлежащие ООО "ВС" нежилые помещения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора.

Данные обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного иска, представляют собой самостоятельное требование, выходящее за рамки заявленного иска, которое не являлось предметом рассмотрение в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции правильными, не усматривает нарушений норм права при вынесении данного определения, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-42700/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: