ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А56-17276/2004


[Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о принятии отказа от иска, поскольку приведенные заявителем юридические факты, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее отказ от иска не имело соответствующих полномочий, что установлено решением суда, вынесенным после вступления в силу обжалуемого определения, объективно не существовали в момент принятия определения и, следовательно, не могли повлиять на его правильность]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии: от ОАО "РСУ Василеостровского района" - Москвина А.В. (доверенность от 17.04.2006); от ООО "Тейя" - Медведева Д.В. (доверенность от 10.03.2005), рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РСУ Василеостровского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2005 по делу N А56-17276/04 (судьи: Соснина О.Г., Кустов А.А., Тарасюк И.М.), установил:

Открытое акционерное общество "РСУ Василеостровского района" (далее - Общество) в лице генерального директора Куликова Николая Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейя" (далее - ООО "Тейя") о признании недействительным договора от 14.11.2002 купли-продажи нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия Васильевского острова, дом 40, литера А, и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем передачи истцу указанного помещения, а ответчику - денежных средств в сумме 504000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", правопреемником которого в настоящее время является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005, иск удовлетворен.

Названные судебные акты ООО "Тейя" обжаловало в кассационном порядке.

В судебном заседании Общество в лице генерального директора Кен Александры Сергеевны заявило отказ от иска и просило прекратить производство по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2005 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, решение от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 отменены.

Общество в лице генерального директора Куликова Н.С. направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2005.

В заявлении Общество указало на то, что судом кассационной инстанции подтверждение полномочий генерального директора Общества Кен А.С., заявившей отказ от иска, были приняты выписки из протокола общего собрания акционеров Общества от 20.07.2005 и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 28.07.2005. Однако решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-39881/2005 и от 16.02.2006 по делу N А56-56970/2005 признаны недействительными записи в реестре (ГРН 2057811200324 от 23.06.2005 и ГРН 2057811777439 от 28.07.2005) о внесении изменений в сведения об Обществе, касающиеся назначения его генеральным директором Кен А.С. и продления ее полномочий.

Общество в лице Москвина А.В., действующего по доверенности, выданной генеральным директором Общества Кен А.С., до рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявило ходатайство об оставлении названного заявления без рассмотрения, указывая на то, что оно подписано от имени Общества Куликовым А.С., не являющимся генеральным директором.

Принимая во внимание, что полномочия Куликова А.С. представлять интересы Общества без доверенности подтверждены выпиской из Реестра от 20.03.2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании Общество в лице представителя, действующего, по доверенности, выданной генеральным директором Общества Кен А.С, а также представитель ООО "Тейя" возразили против удовлетворения заявления.

Управление надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами признаются юридические факты, существовавшие в момент принятия судебного акта, но о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции при проверке полномочий лица, обратившегося от имени Общества с заявлением об отказе от иска, руководствовался решением повторного годового общего собрания акционеров Общества от 20.07.2005 о продлении полномочий генерального директора Общества Кен А.С. (протокол N 1/05), которое в установленном законом порядке не признано недействительным, и выпиской из реестра от 28.07.2005, содержащей сведения о генеральном директоре Общества Кен А.С.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество не представило доказательств того, что на 09.09.2005 обязанности генерального директора Общества исполняла не Кен А.С., а другое лицо. Ссылка Общества на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-39881/2005 и от 16.02.2006 по делу N А56-56970/2005 в подтверждение отсутствия у Кен А.С. полномочий представлять в суде кассационной инстанции интересы Общества не может быть принята во внимание.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ только с момента принятия данных судебных актов записи в реестре (ГРН 2057811200324 от 23.06.2005 и ГРН 2057811777439 от 28.07.2005) о внесении изменений в сведения об Обществе, касающиеся назначения генеральным директором Общества Кен А.С., и продления его полномочий, не подлежат применению. Следовательно, такой юридический факт как недействительность записей в Реестре не существовал на момент принятия судом кассационной инстанции определения от 09.09.2005.

Кроме того, названные решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не влекут за собой автоматического прекращения полномочий генерального директора Общества Кен А.С.

Поскольку приведенные Обществом юридические факты объективно не существовали в момент принятия судебного акта и, следовательно, не могли повлиять на его правильность, постольку оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "РСУ Василеостровского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2005 по делу N А56-17276/04 отказать.

Текст документа сверен по: