ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N А56-41137/2005


[Суд частично удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами, так как в период возникновения просрочки платежей ставка рефинансирования снизилась с 18 до 13 процентов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО "Балт-Нефть" Воюшина П.С., Толстова А.Н. (доверенность от 25.01.2006), от ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" Леончева Д.О. (доверенность от 11.01.2006), рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи: Копылова Л.С., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41137/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Нефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод - ВАД" (далее - Завод) о взыскании 6173177 руб. 66 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 26.03.2003 по 19.05.2005.

Решением от 12.12.2005 с Завода в пользу Общества с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 3000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42366 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение от 12.12.2005 изменено в части суммы взысканных процентов: с Завода в пользу Общества взыскано 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а именно применение не подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемые им проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации были соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался своим правом в разумные сроки предъявить ответчику требование о взыскании процентов и, суммировав образовавшуюся за весь период с начала поставки нефтепродуктов задолженность, тем самым способствовал тому, что сумма взыскиваемых процентов оказалась несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество считает, что суды обеих инстанций необоснованно сочли доказанной несоразмерность взыскиваемых процентов, в то время как ответчиком не представлено в подтверждение этого никаких доказательств.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оплата поставленного товара с просрочкой является сложившейся между сторонами деловой практикой.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество обратило внимание суда на тот факт, что даже если рассчитать проценты по самой низкой ставке рефинансирования - 13%, действующей в настоящий момент, то сумма процентов составит 5840709 руб. 29 коп., что ненамного ниже суммы, заявленной ко взысканию в исковом заявлении.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в которой не согласился с доводами Общества и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Завода просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2002 N 1-01/02 Заводом неоднократно нарушались сроки исполнения денежного обязательства, согласовываемые сторонами в дополнительно заключаемых протоколах (том 1, л.д.36-42, 45-95). По соглашениям сторон оплата товара должна производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что по поставкам нефтепродуктов, осуществленным с 26.03.2003 по 30.06.2003, с 30.04.2005 по 19.05.2005, с 29.05.2004 по 07.06.2004, с 31.03.2005 по 06.04.2005, с 22.03.2004 по 20.04.2004 и с 15.07.2003 по 18.08.2003 Завод допускал задержку платежа от 1 до 39 дней, по поставкам с 18.08.2003 по 21.10.2003, с 21.04.2004 по 28.05.2004, с 07.06.2004 по 13.07.2004, с 06.04.2005 по 29.04.2005, с 07.06.2004 по 13.07.2004 - от 40 до 88 дней, по поставкам с 26.07.2004 по 13.09.2004 - от 68 до 96 дней, по поставкам с 13.07.2004 по 22.07.2004 - от 100 до 107 дней, по поставкам с 13.09.2004 по 29.11.2004 - от 139 до 203 дней.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность по рассматриваемому договору отсутствует.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3000000 руб. процентов. Апелляционная инстанция изменила решение и взыскала с Завода в пользу Общества 300000 руб. процентов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил данную норму права к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явна несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по трем ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки - 18, 16 и 13 процентов.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании 3000000 руб., по существу, снизил ставку процентов более чем в два раза. Критерием несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции признал действия самого истца, который не воспользовался своим правом и в разумные сроки не предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда первой инстанции, Общество, обратившись в суд с иском не по каждой поставке, оплата которой производилась ответчиком с просрочкой, а за несколько поставок в период с 26.03.2003 по 19.05.2005, само способствовало тому, что сумма взыскиваемых процентов стала несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем требования ООО "Балт-Нефть" заявлены в пределах срока исковой давности и общая сумма процентов не зависит от того, обращался ли истец с исками о взыскании процентов по каждой поставке в отдельности или с одним иском, но сразу по нескольким поставкам.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о несоразмерности процентов.

Суд апелляционной инстанции при изменении решения указал, что при правильном применении норм материального права суд первой инстанции не в полной мере оценил фактические обстоятельства в совокупности с компенсационной природой процентов, что привело к принятию решения о необоснованно высоком размере подлежащих взысканию процентов, даже с учетом их уменьшения.

Снижая размер процентов до 300000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период возникновения просрочек платежей стороны 18.03.2004 и 01.03.2005 продлевали действие договора поставки при отсутствии претензий кредитора по срокам исполнения денежного обязательства покупателем и ссылок на убыточность существующих договорных отношений. В ежемесячно подписываемых протоколах согласования цен также отсутствуют подобные оговорки, что свидетельствует, как отмечено судом апелляционной инстанции, о сложившейся деловой практике в правоотношениях сторон, допускающих незначительные задержки платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на непродолжительность просрочек.

Однако незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение долга не свидетельствуют о несоразмерности процентов.

Придя к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств своего финансового положения, позволяющих считать 6173177 руб. 66 коп. или 3000000 руб. суммами, восстанавливающими нарушенные права Общества, суд апелляционной инстанции, по существу, переложил бремя доказывания несоразмерности на истца, в то время как ходатайство об уменьшении ставки процентов заявил ответчик.

Вывод апелляционной инстанции о непредставлении Обществом доказательств наступления для него тяжелых последствий неисполнения обязательства ответчиком не основан на положениях закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило от Завода, поэтому он и должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик таких доказательств не представил. Заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, Завод сослался только на то, что на момент обращения Общества в суд с настоящим иском задолженность полностью погашена.

Общая сумма поставок по договору от 29.01.2002, по сведениям сторон, составила около 70000000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно снизил ставку процентов с 18 до 1 процента.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела усматривается, что в период возникновения просрочки платежей ставка рефинансирования снизилась с 18 до 13 процентов.

Принимая во внимание изменение ставки рефинансирования, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить применяемые истцом ставки до 13 процентов за весь период просрочки, используя расчет процентов, произведенный ответчиком - 5835262 руб. 93 коп., имеющий расхождение с расчетом истца в размере 5446 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-41137/2005 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод - ВАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Нефть" 5835262 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45366 руб. расходов по госпошлине при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Текст документа сверен по: