ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N А56-26372/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС о взыскании штрафа за непредставление документов для проведения камеральной проверки, т.к. из требования ИФНС о предоставлении документов, направленного налогоплательщику, невозможно установить, какое именно количество документов было затребовано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налогоаой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414), рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-26372/2005 (судья Левченко Ю.П.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кабатаж" (далее - Общество) 1200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов для проведения камеральной проверки.

Решением суда от 07.02.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о представлении документов, подтверждающих правомерность вычетов, обоснованно направлено Обществу по адресу, указанному им при регистрации (об изменении адреса информация в налоговый орган не поступала), поэтому неполучение требования не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года Инспекция направила налогоплательщику требование от 15.02.2005 N 16/2561 о представлении в пятидневный срок со дня его получения документов, подтверждающих правомерность применения 4974400 руб. вычетов по НДС за указанный период (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, первичные кассовые и банковские документы, журналы-ордера (карточки) по счетам 19, 20, 40, 41, 43, 50, 51, 52, 60, 61, 62, 64, 68, 71, 76, 90, 91, 99, главная книга (книга хозяйственных операций), ГТД, КТС, договоры, контракты).

Поскольку Общество не представило запрашиваемые документы, Инспекция составила акт от 10.03.2005 N 50 и приняла решение от 30.03.2005 N 50, которым отказала Обществу в возмещении 4974400 руб. НДС за декабрь 2004 года и доначислила к уплате эту сумму налога по операциям на внутреннем рынке, а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1200 руб. штрафа.

В требовании от 30.03.2005 об уплате налоговой санкции Инспекция предложила Обществу добровольно перечислить указанную сумму в срок до 25.04.2005. Поскольку налогоплательщик не исполнил данное требование, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установил суд первой инстанции, заказным письмом Инспекция направила требование о представлении документов по известным налоговому органу адресам, однако доказательств получения налогоплательщиком указанных требований материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В данном случае, поскольку Общество не получало требование от 30.03.2005 и не знало об обязанности представления документов по названному требованию налогового органа, Инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом требования о представлении документов и, соответственно, его вины в совершении названного правонарушения.

Кроме того, налоговым органом произведен расчет предъявленного ко взысканию штрафа исходя из количества непредставленных документов (50 руб. 24 = 1200 руб.), однако из спорного требования невозможно установить, что именно такое количество документов было затребовано, то есть размер штрафа не обоснован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов налоговому органу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-26372/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: