ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N КГ-А40/5146-06


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате выполненных истцом работ на арендованном имуществе путем продажи с публичных торгов указанного недвижимого имущества, ранее арендуемого и удерживаемого в настоящее время истцом, суд указал, что право арендатора на возмещение его затрат на капитальный ремонт уже получило защиту решением суда по другому делу и реальное поступление присужденных денежных средств на счета истца зависит только от самого истца, следовательно, обязательство ДИгМ по оплате выполненных истцом работ на арендованном имуществе в обеспечении как гарантии погашения долга по существу не нуждается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Производственное объединение "Теплотехник" об удовлетворении требования на сумму 3039617 руб. из стоимости удерживаемого истцом недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Решением от 03.02.2006, оставленным в силе постановлением апелляции от 05.04.2006, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев иск, суд установил, что по договору от 26.04.2001 N 0-294 истец арендовал у Департамента имущества г.Москвы 256,3 кв.м нежилых площадей сроком до 03.02.2005.

В процессе исполнения договора арендатор по согласованию с арендодателем произвел капитальный ремонт нежилых площадей на сумму 3069617 руб.

Решением от 18.02.2005 по делу N А40-53485/04-135-124 Арбитражный суд г.Москвы взыскал затраты арендатора с арендодателя. Решение вступило в силу и ООО "Производственное объединение "Теплотехник" получило исполнительный лист, дающий право на получение в установленном порядке присужденной суммы.

Не воспользовавшись возможностью предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО "Производственное объединение "Теплотехник" решило удовлетворить дебиторскую задолженность посредством удержания арендуемой ранее недвижимости (ст.ст.359, 360 ГК РФ).

Диспозиция указанных норм направлена на защиту интересов кредитора при наличии неисполненного должником обязательства.

В данном случае право арендатора на возмещение его затрат на капитальный ремонт получило защиту решением суда от 18.02.2005 по делу N А40-53485/04-135-124 и реальное поступление присужденных денежных средств на счета истца зависит только от самого истца.

Следовательно, обязательство ДИгМ по оплате выполненных истцом работ на арендованном имуществе в обеспечении как гарантии погашения долга по существу не нуждается.

Отказ суда в применении избранного истцом способа обеспечения исполнения обязательства соответствует нормам ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Кроме того, по сообщению ДИгМ, вступило в силу решение суда о выселении ООО "Производственное объединение "Теплотехник" из занимаемых им ранее помещений, что само по себе устраняет возможность применения истцом ст.ст.359, 360 ГК РФ в отношении имущества, изъятого из его пользования органом судебной власти.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, устраненных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 N 09АП-2590/06-ГК по делу N А40-70523/05-53-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

рассылка