ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N КА-А40/4275-06


[В действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" (самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования), административным органом не доказано, следовательно, законных оснований для привлечения к административной ответственности не имелось]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "САК Информстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - административный орган) от 11.07.2005 N 2114-01-71, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон).

Решением от 31.01.2006 постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 31.01.2006 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 31.01.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 11.07.2005 N 2114-01-71, установил, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 40 Закона у административного органа не имелось.

При этом суд исходил из того, что статьей 40 Закона административная ответственность установлена за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Следовательно, административный орган обязан доказать, что обществом ограничен доступ на земельный участок; этот земельный участок отнесен к землям общего пользования; доступ на земельный участок общего пользования ограничен самовольно.

Между тем наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона, административным органом не доказано. Следовательно, законных оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о недоказанности совершения обществом названного административного правонарушения основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79928/05-144-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2006.

Текст документа сверен по: