ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N КА-А40/5615-06

     
[Признавая недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения обществом налоговой ставки 0%, доначисления НДС и отказа в возмещении НДС, суд отклонил доводы инспекции о том, что на представленных CMR нет отметки пограничной таможни, подтверждающей поступление товаров на территорию таможенной границы (поста) для погрузки на морской транспорт, указав, что CMR оформляется только при перемещении груза посредством автомобиля, в данном случае экспортированные товары вывозились в таможенном режиме экспорта судами через морской порт, а не автомобильным транспортом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 6128 от 13.07.2005 в части необоснованного применения Обществом налоговой ставки 0% за март 2005 года; доначисления НДС в размере 790912 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1730387 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судами неправильно применены нормы налогового законодательства, а именно: статьи 164, 165 НК РФ

Инспекция на заседание суда своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества в своем отзыве и в выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество 13.04.2005 представило в ИФНС РФ N 35 по г.Москве налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за март 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 6128 от 13.07.2005.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что представленные Обществом документы в соответствии со статьей 165 НК РФ подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2005 года в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Заявителем по делу в Инспекцию представлен полный комплект документов в обоснование права на возмещение НДС.

Довод жалобы о неполной реализации товара по внешнеторговым контрактам правомерно судами признан необоснованным, поскольку не имеет отношения к вопросу о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Вместе с тем, НДС облагаются операции по фактической реализации товаров, а не потенциальный объем поставок, о котором договорились стороны международного договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что на представленных CMR нет отметки пограничной таможни, подтверждающей поступление товаров на территорию таможенной границы (поста) для погрузки на морской транспорт, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями. CMR оформляется только при перемещении груза посредством автомобиля, в данном случае экспортированные товары вывозились в таможенном режиме экспорта судами через морской порт, а не автомобильным транспортом.

Кроме того, судами установлено, что CMR представлялись Обществом налоговому органу как документы, подтверждающие перевозку товара от места хранения и до пограничной таможни. В графах CMR "Место разгрузки груза" указаны территории в пределах таможенной границы Российской Федерации.

Поскольку на основании CMR товары перемещались автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, то наличие отметок пограничных таможенных органов на этих документах быть не должно.

Доводу налогового органа о занижении Обществом налоговой базы, судами дана соответствующая оценка и он правомерно признан необоснованным, поскольку налоговый орган неверно исчислил налоговую базу, которую следовало отразить в налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2005 года.

Согласно пункту 3 статьи 153 НК РФ выручка заявителя должна была пересчитываться в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату реализации товаров, а не на дату определения налоговой базы по правилам статьи 167 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в строке 010 налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2005 года Общество верно отразило сумму 4425145 руб.

Судами правомерно не принят во внимание довод налогового органа о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, к которой относится часть суммы налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по ставке 0% за март 2005 года. Учтенные в налоговой декларации по ставке 0% за март 2005 года суммы НДС, предъявленные Обществу и уплаченные им при приобретении товаров, реализованных на экспорт, сформировались в связи с оплатой российскому поставщику товаров, реализация которых с применением налоговой ставки 0 процентов была отражена в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2004 года, сентябрь 2004 года, ноябрь 2004 года и март 2005 года.

Правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в июле 2004 года не оспаривается Инспекцией и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2005 по делу N А40-9606/05-139-62, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 N 09АП-6091/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2005 N КА-А40/9420-05.

Правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов за сентябрь и ноябрь 2004 года не признана Инспекцией, но подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-17274/05-107-122, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 N 09АП-7978/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2005 N КА-А40/10446-05 и решением от 08.04.2005 по делу N А40-25997/05-139-188, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 N 09АП-9867/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 N КА-А40/13466-05.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, отраженной непосредственно в налоговой декларации по ставке 0% за март 2005 года, подтверждается документами, представленными налоговому органу одновременно с данной налоговой декларацией в соответствии со статьей 165 НК РФ (надлежащим образом оформленными контрактами, ГТД, коносаментами, поручениями на отгрузку, выписками банка).

Довод жалобы о том, что Обществом документально не подтверждена часть суммы заявленных налоговых вычетов в размере 48947 руб., не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% за март 2005 года Обществом были представлены документы, обосновывающие правомерность формирования налоговых вычетов, отраженных в этой декларации.

Довод жалобы о непоступлении ответов по встречным проверкам поставщиков Общества, обоснованно признан судами несостоятельным. Обстоятельства, связанные с неполучением ответов не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

Довод налогового органа о том, что поставщики заявителя не представляют налоговую отчетность за II квартал 2004 года, является необоснованным, поскольку ООО "ТД "Дизельмашсервис" поставляло Обществу товар в первом квартале 2004 года, то есть еще тогда, когда налоговая отчетность, исходя из информации, содержащейся в решении N 6128 от 03.07.2005, представлялась им в налоговый орган.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 N 09АП-3092-АК по делу N А40-74894/05-141-599 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

Текст документа сверен по: