ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года Дело N КА-А40/5508-06


[Признавая недействительным требование налогового органа об уплате налога, суд, при оценке фактических обстоятельств налогового спора, учел акт сверки и наличие переплаты по налогам, установив, что недоимка не доказана налоговым органом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЯМЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требования N ТУ5517 об уплате налога по состоянию на 24 октября 2005 года (л.д.6).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2006 года* заявление удовлетворено.

_______________

* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "от 12 января 2006 года" - Примечание "КОДЕКС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана налоговым органом со ссылками на фактические обстоятельства спора (л.д.69).

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения копии отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений о приобщении.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик просит признать недействительными требование N ТУ5517 (л.д.6).

Судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства спора относительно спорных сумм и оценив доводы налогоплательщика и инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога с учетом норм статьи 69 НК РФ и порядка оформления требования.

При оценке фактических обстоятельств налогового спора суд учел акт сверки и наличие переплаты по налогам, установив, что недоимка не доказана налоговым органом.

В спорной налоговой ситуации суд кассационной инстанции считает возможным применить норму пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы сторон были оценены судом с исследованием конкретных документов применительно к нормам статей 46, 69, 70 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку судебных актов.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов. Суд кассационной инстанции исходит и из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания в спорной налоговой ситуации была возложена на инспекцию, которая не доказала обоснованность принятия требования.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2006 года* по делу N А40-70962/05-127-575 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1710/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: