ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N КГ-А40/5436-06-П


[Суд признал право собственности истца не нежилые помещения, т.к. судом установлен факт приватизации истцом спорных помещений, факт уплаты выкупной суммы, при этом позиция ВАС РФ подтверждает, что приватизация предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, предусматривающая выкуп имущества за счет арендных платежей, является правомерной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, дом 5 площадью 861,7 кв.м; дом 7 площадью 1066,3 кв.м, дом 9, корп.1 площадью 203,5 кв.м, дом 9, корп.2 площадью 865,6 кв.м, дом 11 площадью 1251,8 кв.м, ул.Новослободская, дом 62, корп.1, площадью 593,3 кв.м, а также о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на указанные объекты недвижимости (с учетом изменения предмета иска).

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате приватизации у истца возникло право собственности на спорные объекты недвижимости; истец обращался к ответчику письмом от 08.06.2004 с просьбой об оформлении документов, подтверждающих право собственности истца на выкупленные помещения на условиях приватизации, однако ответчик сообщил, что продажа объектов недвижимости осуществлялась до 26.04.2004; истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилые помещения.

Решением от 31 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью по тем основаниям, что ЗАО "Восход" является правопреемником гастронома "Восход" и образовано в результате приватизации последнего, что подтверждается Уставом истца, заявкой трудового коллектива гастронома "Восход" на создание АОЗТ, планом приватизации, договором купли-продажи от 20.08.92, в соответствии с которым истец выкупил имущество арендного предприятия; спорные нежилые помещения были приняты истцом в аренду, согласно пунктам 5 договоров аренды выплата остальной стоимости имущества осуществляется в рассрочку путем ежеквартальной платы в твердом (неизменяемом) размере, которая идет в счет погашения стоимости нежилых помещений; истцом оплачена полностью стоимость выкупаемого имущества, в том числе нежилых помещений; анализ условий договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что нежилые помещения вошли в состав выкупаемого и полностью оплаченного истцом имущества; регистрация права собственности города Москвы произведена на основании постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 без учета того, что на момент ее проведения спорные помещения уже были приватизированы ЗАО "Восход" и являлись его собственностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 года N КГ-А40/8354-05 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении истец заявил о частичном отказе от иска по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения в связи с тем, что эти помещения уже зарегистрированы на праве собственности за истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года удовлетворены исковые требования о признании права собственности ЗАО "Восход" на спорные нежилые помещения, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на эти помещения.

Одновременно суд произвел замену 3-го лица на Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Решение мотивировано тем, что ЗАО "Восход" образовано в процессе приватизации государственного имущества - гастронома "Восход" и является правопреемником последнего; по договору аренды 1990 года истец принял в аренду основные средства, в том числе спорные нежилые помещения; истец, как объект розничной торговли, подлежал обязательной приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год; истец выкупил имущество арендного предприятия по договору купли-продажи от 20.08.92; 21.04.92 в план приватизации были внесены изменения, разрешен выкуп помещений и определена стоимость выкупаемых помещений; договорами купли-продажи и аренды определены условия о размере выкупа, сроках и порядке внесения покупателем (арендатором) выкупной стоимости имущества, в том числе нежилых помещений; истцом полностью выполнены условия договора аренды и договора купли-продажи по оплате выкупаемого имущества, в том числе спорных нежилых помещений; несмотря на то, что по договору купли-продажи от 20.08.92 предусматривался выкуп имущества, за исключением недвижимого, анализ всех условий договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что нежилые помещения вошли в состав выкупаемого и полностью оплаченного истцом имущества.

Суд также пришел к выводу о том, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения было зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 без учета того, что на момент такой регистрации помещения уже были приватизированы ЗАО "Восход" и являлись его собственностью; в настоящее время спорные нежилые помещения зарегистрированы за истцом, однако в связи с наличием между сторонами спора о праве требование истца о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку предметом договора купли-продажи от 20.08.92 N 02-00139/92 являлось только движимое имущество, а нежилые помещения были переданы в аренду с правом выкупа через год; с истцом должен был заключаться договор купли-продажи в соответствии с нормами Закона РСФСР N 1531-1 от 03.07.91; вывод суда о том, что арендные платежи являлись платежами за выкуп объектов недвижимости, является неправомерным и противоречит статье 19 названного Закона.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая решение законным и обоснованным.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято такое же решение, как и то, которое было отменено судом кассационной инстанции, установлены те же обстоятельства и приведены те же мотивы для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что в договоре аренды от 1990 года предусмотрено право выкупа арендованного недвижимого имущества путем внесения арендодателю всей причитающейся арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а в договоре купли-продажи от 20.08.92 предусмотрена выплата остальной суммы стоимости имущества в рассрочку путем ежеквартальной платы в твердом (неизменяемом) размере на счет Москомимущества, которая идет в счет погашения стоимости помещений; истцом эти условия полностью выполнены; данные условия соответствовали статье 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

Кассационная инстанция отмечает, что Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 32 от 2 декабря 1993 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в пункте 11 разъяснил, что арендная плата за пользование имуществом государственных и муниципальных предприятий не может засчитываться в качестве платы за приобретение имущества в собственность со дня введения в действие Закона РФ N 1531-1 от 3 июля 1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Вместе с тем необходимо исходить из того, что данное положение закона обратной силы не имеет. В силу статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде при наличии в договоре аренды условия о праве арендатора на выкуп арендованного имущества стороны обязаны были засчитывать арендные платежи, внесенные до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в счет выкупа имущества;

Из установленных судом обстоятельств по данному делу следует, что арендные платежи вносились истцом в счет выкупа спорного имущества в собственность после вступления в силу указанного приватизационного закона от 3 июля 1991 года.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод суда о правомерности таких платежей, даже притом, что истцом полностью уплачена выкупная стоимость имущества.

Вместе с тем кассационная инстанция исходит из установленного судом факта приватизации истцом спорного недвижимого имущества, факта уплаты выкупной суммы и учитывает, что Высший арбитражный суд Российской Федерации в письме N С-12/ОСЗ-13 от 2 сентября 1993 года высказал позицию о том, что приватизация предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, проведенная на основании распоряжения мэра Москвы N 222-РМ от 26.11.91, предусматривающего выкуп имущества за счет арендных платежей, а также на основании Указов Президента Российской Федерации от 29.12.91 N 334 и от 12.01.92 N 16, признается правомерной и пересмотру не подлежит.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правомерно удовлетворено требование истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество и сделан обоснованный вывод о том, что за городом Москвой было зарегистрировано право собственности на это имущество без учета того, что на момент такой регистрации эти помещения уже были приватизированы истцом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 января 2006 года по делу N А40-56044/04-53-593 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

рассылка