ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 года Дело N А56-44547/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС, которым заявителю предложено уплатить ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, указав, что суды не учли, что при проведении встречной проверки юридических лиц-субподрядчиков ИФНС установила, что они перед ИФНС не отчитываются либо сдают "нулевую" отчетность, то есть не отражают в налоговой отчетности операции по реализации работ заявителю и не уплачивают налоги с этих операций]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Самсоновой Л.А., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 11.01.2006), от ООО "Вест-Компани" Тойко А.Ю. (доверенность от 20.07.2005), рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А56-44547/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" (далее - общество, ООО "Вест-Компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.09.2005 N 10/13205.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что общество не понесло реальных экономически обоснованных затрат по оплате подрядных работ, поскольку первичные документы организаций-субподрядчиков составлены с нарушением Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), так как подписаны неустановленными лицами. Кроме того, суд сделал неправильный вывод, что налоговый орган в рамках камеральной проверки не вправе истребовать и проверять документы, подтверждающие правильность исчисления налога, указанного в налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Налогоплательщик полагает, что доказал допустимыми доказательствами (договорами, сметами, актами выполненных работ, платежными поручениями) реальность проведения работ и понесенных расходов. При этом общество в отзыве указывает, что проверка подлинности подписей руководителей субподрядных организаций налоговым органом не проводилась.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы, поскольку она подана с нарушением установленного срока на один день.

Представитель налоговой инспекции представил на обозрение подлинник почтовой квитанции об отправке кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, из которой следует, что жалоба отправлена 17.07.2006, то есть в установленный двухмесячный срок со дня вынесения постановления апелляционной инстанции. Представитель общества после ознакомления с квитанцией пояснил, что он не поддерживает заявленное ходатайство.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.09.2006 до 13.09.2006. В связи с болезнью судьи, участвовавшего в первоначальном судебном заседании, 13.09.2006 рассмотрение кассационной жалобы возобновлено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года, представленной обществом, по результатам которой, с учетом разногласий общества, принято решение от 16.09.2005 N 10/13205 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль в размере 1405683 руб., уплатить 12302383 руб. авансовых платежей за отчетный период и уплатить недостающую сумму ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на второй квартал 2005 года в размере 13708065 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Общество заключило договора подряда с ООО "Геркулес" от 17.01.2005 N 04, 5, 06, 7, 8, 9, 13, договор от 26.01.2004 N 19, договор от 01.03.2005 N 21, договор от 18.03.2004 N 34, договор от 10.12.2004 N 111, дополнительное соглашение к договору подряда от 06.12.2004 N 104 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту. В качестве лица, подписавшего договора от имени ООО "Геркулес", указан Автондилов А.А. По данным налогового органа по месту постановки ООО "Геркулес" на налоговом учете руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Геркулес" является Новожилов С.В.

По указанным договорам общество оплатило выполненные работы на общую сумму 13319342 руб. 03 коп.

Общество также заключило договора на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Техстройкомплект" от 05.03.2004 N 27, от 05.03.2004 N 28, от 22.11.2004 N 92, от 16.11.2004 N 91, от 14.01.2005 N 02, от 31.01.2005 N 19, от 10.05.2004 N 42. От имени ООО "Техстройкомплект" договора подписаны Осколковым В.Б.

За выполненные работы обществом уплачено ООО "Техстройкомплект" 5424095 руб. 65 коп.

Общество заключило договор с ООО "Стройсмарт" от 22.03.2004 N 35, по которому за выполненные строительно-монтажные работы общество выплатило 18898611 руб. 79 коп. От имени ООО "Стройсмарт" договор подписан Нырковым Д.А.

Общество заключило договор с ООО "Евробалтстрой" от 29.12.2003 N 177 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому выплатило 19474889 руб. 62 коп. От имени ООО "Евробалтстрой" договор подписан Костаревым А.В.

Налоговая инспекция не приняла указанные затраты общества как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку договора на выполнение строительно-монтажных работ и иные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат, от имени организаций-субподрядчиков подписаны неустановленными лицами.

Так, опрошенные в рамках проведения налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, Новожилов С.В., Автондилов А.А., Осколков В.Б., Нырков Д.А., Костарев А.В. пояснили, что не участвовали в регистрации в государственных органах соответствующих организаций, не принимали участия в их финансово-хозяйственной деятельности, документов от имени этих организаций, в том числе договора подряда, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не подписывали.

В связи с выявленными обстоятельствами налоговый орган сделал вывод, что строительно-монтажные работы указанные выше организации не выполняли, доначислила обществу к уплате налог на прибыль.

Судебные инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции, признав доказанным факт выполнения работ ООО "Геркулес", ООО "Техстройкомплект", ООО "Стройсмарт", ООО "Евробалтстрой".

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Отнесение налогоплательщиком понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, осуществляется в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В ходе налоговой проверки налоговый орган произвел опрос лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей организаций-субподрядчиков. Все опрошенные лица отрицали свою причастность к деятельности соответствующих организаций, а также факты подписания ими каких-либо документов с обществом. Один из указанных граждан допрошен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, где он подтвердил данные им в налоговом органе показания. Однако суд апелляционной инстанции не принял показания опрошенных лиц в качестве доказательств, сославшись на то, что трое из них не явились в судебное заседание и не подтвердили свои показания суду. Вместе с тем суд не учел, что показания свидетелей, полученные налоговым органом при осуществлении налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами на основании статей 67 и 68 АПРК РФ. В данном случае налоговая инспекция, проводя в соответствии со статьей 88 НК РФ камеральную налоговую проверку в целях контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в подтверждение чего сослалась на установленные по результатам проверки обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно, при отсутствии законных оснований, указанных в АПК РФ, возложил на налоговую инспекцию обязанность по обеспечению явки в суд свидетелей.

Судебные инстанции также не учли, что при проведении встречной проверки названных юридических лиц-субподрядчиков налоговая инспекция установила, что они перед налоговыми органами не отчитываются либо сдают "нулевую" отчетность, то есть не отражают в налоговой отчетности операции по реализации работ обществу и не уплачивают налоги с этих операций.

Вследствие указанных нарушений обстоятельства выполнения субподрядных работ не получили оценки в их совокупности с учетом того, что общество систематически привлекало для их выполнения организации, руководители которых отрицают свою связь как с обществом, так и с указанными организациями. Ссылка судов на иные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ и их стоимость, приведена без учета того, что названные документы от имени субподрядчиков подписаны подобного рода руководителями.

Следует также отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, неправомерно сослался на то, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы. Этот вывод противоречит позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в частности в постановлениях от 23.05.2006 N 14766/05, от 16.05.2006 N 14874/05.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо оценить приводимые налоговой инспекцией доводы и представленные в их подтверждение доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А56-44547/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: