ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А56-33420/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, так как ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4412), от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Солнцевой Н.В. (доверенность от 02.05.2006), рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 (судьи: Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-33420/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.07.2005 N 22/28 и об обязании Инспекции возместить Обществу 717447 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Решением суда от 21.02.2006 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 решение суда от 21.02.2006 отменено. Требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило суммы налога к вычету, поскольку операции по покупке и продаже товаров не имеют целью получение прибыли организацией, а преследуют лишь одну цель - необоснованное возмещение НДС из бюджета. Инспекция ссылается на наличие в действиях заявителя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно: низкую рентабельность сделок; уплату НДС таможенным органам третьими лицами (покупателями товара); малую среднесписочную численность (1 человек); наличие кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие складских помещений. Кроме того, по мнению налогового органа, контрагент Общества также является недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за март 2005 года по суммам налога, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации одновременно с представлением пакета документов в обоснование права на вычет.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 06.07.2005 N 22/28, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 78071 руб. 20 коп., а также данным решением Обществу доначислено 1107803 руб. НДС и предложено уплатить 390356 руб. недоимки и 13194 руб. пеней по НДС.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС и принятие импортированных товаров на учет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество подтвердило выполнение условий, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации; при ввозе товаров Общество уплатило НДС в составе таможенных платежей; товары приняты налогоплательщиком на учет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями контрактов, платежных поручений, грузовых таможенных деклараций, товарных накладных. Фактическая уплата Обществом НДС при ввозе товаров не оспаривается налоговым органом.

Использование налогоплательщиком при уплате НДС денежных средств, полученных им от покупателя товаров, не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат на уплату налога и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Ввезенный товар принят Обществом и реализован покупателям.

Суд установил, что в рассматриваемый налоговый период не был предъявлен к вычетам НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет заемных средств, полученных по договорам целевого возвратного займа от 11.03.2005, заключенного с ООО "Евротрейд", и по договору целевого возвратного займа от 19.03.2005, заключенного с ООО "Империал".

Кроме того, суд учел, что Обществом заключен договор от 21.06.2004 N 19 с ООО "Экватор" на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому в марте 2005 года ООО "Экватор" были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, в связи с чем не понесло реальных затрат по уплате НДС, апелляционный суд правильно признал ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

По пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Указанный в счетах-фактурах адрес Общества соответствует адресу, указанному в его учредительных документах.

Имеющиеся в материалах дела декларации по налогу на прибыль подтверждают, что по итогам года у Общества имелась прибыль по результатам его деятельности.

Ссылка подателя жалобы на объяснения руководителя ООО "Петролайн" Папина А.С., полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что лицо, допрошенное ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в объяснении от 23.07.2005 значится, что оно получено от Панина А.С., однако руководителем и главным бухгалтером ООО "Петролайн", исходя из запроса Инспекции, является гражданин Папин А.С. (л.д.77-79).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов. Поэтому суд признал недоказанными выводы Инспекции о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов и заявлении НДС к возмещению.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса возложена на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-33420/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: