ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N КА-А40/7859-06


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.5 КоАП РФ, суд указал, что осуществление обществом в пределах границ зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа производственной и иной коммерческой деятельности, связанной с хранением на складах без разрешения таможенного органа товара другой компании, таможенным органом доказано]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Шереметьево-Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 03.12.2004 N 10005000-578/2004, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.01.2005 оспариваемый акт таможенного органа признан незаконным и отменен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 10.04.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 26.05.2006 N 09АП-4916/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.04.2006, постановления от 26.05.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП, в его действиях отсутствуют. Следовательно, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось. Поэтому норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.08.2006.

Относительно кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, были даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 10.04.2006, постановления от 26.05.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 03.12.2004 N 10005000-578/2004, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.5 КоАП, у таможенного органа имелись.

При этом суд исходил из того, что статьей 16.5 КоАП административная ответственность установлена за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Осуществление обществом в пределах границ зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа производственной и иной коммерческой деятельности, связанной с хранением на складах без разрешения таможенного органа товара другой компании, таможенным органом, как установлено судом, доказано и заявителем этот факт не опровергнут.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, связанные с совершением обществом административного правонарушения, установлены судами на основании исследования в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Законность оспариваемого постановления проверена судами в том числе и с учетом положений, содержащихся и в статье 362 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного доводы о неправильном применении судами нормы права признаны несостоятельными и отклонены.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 мая 2006 года N 09АП-4916/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67069/04-17-679 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Шереметьево-Карго" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2006.