ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N КГ-А40/8372-06


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с пожаром, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникшем пожаре не подтверждена]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "МГТС" о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" 227198228 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в связи с пожаром, возникшим, по его мнению, по вине ответчика.

Решением от 27.02.2006, оставленным в силе постановлением апелляции от 23.06.2006, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что 14.02.2003 на объекте Замоскворецкого телефонного узла возник пожар, в результате которого было повреждено оборудование и здание узла.

По утверждению ОАО "МГТС" пожар возник в связи с аварией электрического кабеля, принадлежащего ЗАО "Моспромстрой".

В связи с необходимостью получения мнения специалистов по обстоятельствам пожара, суд определением от 10.07.2003 назначил проведение пожарно-технической экспертизы.

По итогам исследования обстоятельств пожара суду были представлены два заключения экспертов - от Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ от 15.06.2004 (л.д.1-83, т.9) и от ОАО "НИИ Проектэлектромонтаж" от 17.06.2004 (л.д.84-122, т.9).

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы заключения экспертов.

При этом суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникшем пожаре не подтверждена.

Согласно заключению экспертов МЧС РФ организацинно-технической причиной пожара явилось непринятие надлежащих мер противопожарной защиты здания и оборудования Замоскворецкого телефонного узла.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения судом норм процессуального законодательства подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 N 09АП-6312/06-ГК по делу N А40-7578/03-113-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.