ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N А56-1065/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику услуги связи по договору на предоставление телекоммуникационных услуг и пеней за просрочку оплаты этих услуг, так как суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца долг и пени, не выяснил, как и каким образом доставлялись или получались абонентом счета на оплату услуг, за которые истец просит взыскать с ответчика долг и пени]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мивал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-1065/2006 (судья Орлова Е.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "ПетерСтар" (далее - ЗАО "ПетерСтар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мивал" (далее - ООО "Мивал") о взыскании 26157 руб. задолженности за оказанные истцом ответчику услуги связи по договору от 02.11.2004 N 74977 на предоставление телекоммуникационных услуг и 139 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты этих услуг, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 8.9 вышеуказанного договора.

Определением от 28.12.2005 предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2006, а определением от 10.04.2006 судебное заседание назначено на 09.06.2006.

Решением суда, полный текст которого изготовлен 16.06.2006, исковые требования ЗАО "ПетерСтар" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Мивал" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "ПетерСтар" в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: при предъявлении иска ЗАО "ПетерСтар" не соблюдены требования статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ООО "Мивал" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 13 договора от 02.11.2004 N 74977; суд не проверил расчет исковых требований по взысканию долга и пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В материалах дела имеется заключенный между ЗАО "ПетерСтар" и ООО "Мивал" договор от 02.11.2004 N 74977 на предоставление истцом ответчику телекоммуникационных услуг. В этом договоре ООО "Мивал" указало как адрес местонахождения своей организации, так и почтовый адрес.

Именно по этим адресам ЗАО "ПетерСтар" направило ООО "Мивал" копию искового заявления, а суд - судебные извещения о назначении как предварительного, так и судебного заседания.

Извещения, направленные судом ООО "Мивал", возвращены органом связи и в первом, и во втором случаях с отметками, позволяющими сделать вывод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ ООО "Мивал" считается извещенным надлежащим образом о месте и времени как предварительного, так и судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не находит своего подтверждения.

Равным образом из материалов дела не усматривается нарушения ЗАО "ПетерСтар" положений статей 125-127 АПК РФ.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Из содержания раздела 13 договора от 02.11.2004 N 74977 следует, что претензии по поводу качества предоставляемых услуг и их оплаты предъявляются ООО "Мивал" как абонентом, а не ЗАО "ПетерСтар".

В то же время кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.3.1 вышеуказанного договора истец ежемесячно выставляет ответчику счет за предоставляемые услуги связи. Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что счета на оплату услуг могут доставляться абоненту курьером или могут выдаваться в офисе ЗАО "ПетерСтар" (в соответствии с письменным запросом ООО "Мивал"). В этом же пункте договора перечислены действия, которые должны совершить истец и ответчик в случае доставки счета курьером. Пункт 4.3.6 договора определяет моменты получения счета.

При разрешении спора суд, взыскивая с ответчика в пользу истца долг и пени, не выяснил: как и каким образом доставлялись или получались абонентом счета на оплату услуг, за которые ЗАО "ПетерСтар" просит взыскать с ООО "Мивал" долг и пени; соблюдены ли при этом требования пункта 4.2.5 договора; соответствует ли состав оказанных истцом ответчику услуг их стоимостному выражению.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и- Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-1065/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: