ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N А56-21316/2006


[Суд привлек арбитражного управляющего по заявлению УФРС к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.к. конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Матвеевой О.В. (доверенность от 24.03.2006), Булата Владимира Ивановича (паспорт ...), рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 по делу N А56-21316/2006 (судья Алешкевич О.А.), установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булата Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и привлечь Булата В.И. к административной ответственности.

Управление полагает, что обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Булат В.И. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Булат В.И. с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2005 по делу N А13-6727/2005-25 общество с ограниченной ответственностью "Техметаллоборудование" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булат В.И.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Булата В.И, по итогам которой составлен протокол от 05.05.2006 N 00053506 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - протокол).

В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Булатом В.И. нарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства:

1) не выполнил предусмотренную статьей 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обязанность по опубликованию объявления о банкротстве должника;

2) в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона в уведомлении о проведении собрания кредиторов не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

3) нарушил требования статьи 143 Закона, а именно: не проводил ежемесячно собрания кредиторов.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 названного Закона.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

При рассмотрении вопроса о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 54 Закона суд указал, что виновным Булата В.И. по данному эпизоду признать нельзя, так как решение суда от 02.09.2005 о признании должника банкротом направлено конкурсному управляющему 21.11.2005.

Данный вывод суда нельзя признать законным.

При рассмотрении вопроса надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 54 Закона, значение имеет не момент направления судебного акта лицам, участвующим в деле, а срок, в течение которого арбитражный управляющий направит соответствующему органу подлежащие опубликованию сведения.

Из материалов дела следует, что решение от 02.09.2005 о признании Общества банкротом Булат В.И. получил 28.11.2005, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма (л.д.32). Таким образом, не позднее 01.12.2005 арбитражный управляющий должен был направить подлежащие опубликованию сведения в соответствующий орган. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сведения конкурсным управляющим направлялись.

При этом ссылка арбитражного управляющего на отсутствие возможности опубликовать решение о признании должника банкротом по причине отсутствия у Общества денежных средств, судом обоснованно отклонена со ссылкой на положения абзаца второго статьи 54 Закона.

Пунктом 3 статьи 13 Закона установлен перечень сведений, которые указываются в сообщении о проведении собрания кредиторов - наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, являющейся кредитором Общества, уведомление от 06.12.2005 о проведении 22.12.2005 собрания кредиторов с указанием времени, места его проведения и повестки собрания. Повестка собрания включает в себя отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; о местонахождении администрации должника в конкурсном производстве; о финансировании процедуры конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий не указал в уведомлении на порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, Управление посчитало это неисполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако Закон предоставил определение названного порядка арбитражному управляющему. Поскольку в уведомлениях о проведении собраний кредиторов содержатся сведения о местонахождении конкурсного управляющего и контактный телефон, нет оснований считать, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не был определен конкурсным управляющим в упомянутой форме. В деле отсутствуют сведения о невозможности найти Булата В.И. по указанному им адресу либо об его отказе в предоставлении материалов для ознакомления.

Поэтому кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчет.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что первое собрание кредиторов Булатом В.И. проведено 22.12.2005, а следующее - 30.03.2006, следовательно, в период с 22.12.2005 по 30.03.2006 конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника.

Между тем суд первой инстанции, признавая отсутствие состава правонарушения по данному эпизоду, указал на отсутствие со стороны суда требования к конкурсному управляющему о предоставлении арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Однако в данном случае исследованию подлежали обстоятельства предоставления собранию кредиторов соответствующих документов, а не арбитражному суду.

Таким образом, судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному эпизоду, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, он подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить Булату В.И. наказание в виде штрафа в размере 35 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 по делу N А56-21316/2006 отменить.

Признать Булата Владимира Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3500 руб.

Текст документа сверен по: