ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N КА-А40/7830-06


[Признавая недействительным решение МРИ ФНС в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг), отказа в возмещении НДС, суд с учетом совокупности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, отклонил доводы налогового органа о недостоверности товаросопроводительных документов, основанные на том, что ряд ГТД и манифестов имеют различные отметки о дате и количестве фактически вывезенного товара, о том, что некоторые манифесты содержат сведения, не позволяющие сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком факта реального вывоза товаров, поскольку на оборотной стороне этих манифестов имеются различные отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара, то есть отметки с разными датами вывоза товара]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Астраханьгазпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения и отказа от части требований) к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2005 N 42 "Об отказе в возмещении сумм НДС" и мотивированного заключения от 03.06.2006 N 44 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18527406,32 руб., отказа в возмещении НДС в размере 5234482,64 руб., а также об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) за январь 2005 года в сумме 5234482 руб. 64 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением суда от 20.01.2006 заявление удовлетворено как основанное на законе и подтвержденное совокупностью представленных Обществом доказательств.

Постановлением от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой инспекции содержится просьба об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговая инспекция считает, что представленные на проверку товаросопроводительные документы и ГТД не подтверждают в установленном законом порядке факт вывоза товаров в режиме экспорта, Обществом документально не подтвержден и неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 5234809 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал счета-фактуры, на которые налоговая инспекция ссылалась в письменных пояснениях, как на не относящиеся к производству и реализации экспортной продукции, а довод о неправильном, в нарушение п.9 ст.167 НК РФ, определении Обществом размера налоговой базы безосновательно отклонен судами, как не нашел отражения в постановлении апелляционного суда и безосновательно отклонен судом первой инстанции довод о том, что Обществом документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в отношении суммы реализации 18529469 руб.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов налоговой инспекции, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорные решение и мотивированное заключение приняты налоговым органом по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ставке 0% за январь 2005 года, в которой Общество заявило облагаемый по ставке 0% оборот по реализации на экспорт серы технической газовой комовой и серы технической гранулированной в сумме 69484686 руб., налоговые вычеты в размере 8920874 руб., рассчитанные по методике, разработанной Обществом для учета НДС, распределяемого по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и внутренний рынок.

Налоговая инспекция, признав не подтвержденными обоснованность применения налоговой ставки 0% по сумме реализации 18531761 руб., сославшись на неправильный расчет удельного веса подлежащего возмещению НДС по экспортной реализации, отказала в возмещении НДС на сумму 5234809 руб. По мнению инспекции, поскольку Обществом заявлена реализация товаров на экспорт в сумме 69484686 руб., удельный вес экспортной реализации составляет 9,36%, а не 15,48%. Так как Обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров на сумму 50952925 руб., право на вычеты возникло в отношении суммы 3686065 руб., каковая и была возмещена оспариваемым решением.

Посчитав свои права нарушенными, Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в суде.

В ходе судебного разбирательства Общество признало обоснованность претензий налогового органа по сумме реализации на экспорт 2062,68 руб., по вычетам в сумме 326,36 руб. и уменьшило на эти суммы размер своих исковых требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса, суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

В силу п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, установленные Кодексом, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река-море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, т.е. отношения, возникшие из данной перевозки, регулируются Кодексом торгового мореплавания РФ.

В соответствии с п.п.33, 54 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, на груз могут быть оформлены судовые манифесты.

В силу ст.142 Кодекса к манифестам должны быть приложены реестры списания вагонов по соответствующему поручению. В реестре указывается объем вывезенного товара, грузовая таможенная декларация, по которой производится выпуск товара, а также номер соответствующей накладной.

Как видно из текста оспариваемых решения и заключения, Общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% предъявило налоговому органу коносаменты, поручения на погрузку навалочных грузов с борта судна внутренней перевозки на борт судна международной перевозки, манифесты, реестры списания вагонов на баржи для подтверждения тоннажа, отраженного в манифестах, железнодорожные накладные.

Суды при исследовании доказательств и оценке доводов налогового органа , как заявленных в оспариваемом решении, так и дополнительно приведенных в ходе рассмотрения дела, установили, что представленные Обществом ГТД, манифесты, поручения на погрузку, реестры списания вагонов на суда имеют встречную сопоставимость по весу и датам вывоза, в связи с чем отклонили доводы Инспекции о наличии противоречий между данными о датах вывоза грузов на манифестах и ГТД, о различиях в объемах вывозимых грузов, отраженных в этих документах. При этом суды исходили из особенностей транспортировки грузов в смешанном железнодорожном, речном и морском сообщении.

Проверив доводы инспекции о несоответствии отметок в ГТД приложенным к ним копиям манифестов, суды признали их не соответствующими действительности, так как не усмотрели никаких противоречий, исходя из объема и дат вывоза товаров. При этом суды отметили, что составленная налоговой инспекцией таблица, содержащая перечень ГТД и манифестов, к которым у налогового органа возникли претензии, опровергает утверждение налоговой инспекции о имеющих место несоответствиях, а в ряде граф имеет опечатки и изъятия, искажающие действительное содержание документов, подтверждающих вывоз товара.

Исследовав первичные документы, суд установил, что каждая копия манифеста имеет подлинную отметку таможенного органа о вывозе товара на экспорт по определенной ГТД, и в сумме все копии одного манифеста по весу товара, по датам вывоза, по общей отметке на ГТД о вывозе товара соответствуют заявленным Обществом обстоятельствам вывоза товара на экспорт.

Принимая во внимание установленные судебными инстанциями факты, суд кассационной инстанции принимает соответствующие материалам дела и не опровергнутые налоговой инспекцией объяснения налогоплательщика о том, что оформление вывоза товара по одному манифесту, относящемуся к нескольким ГТД, вызвано тем, что таможенное оформление товара для вывоза из России производилось на внутренней, Астраханской, таможне, до порта отправки товар перевозился железнодорожным транспортом, в связи с чем каждая ГТД оформлялась на партию вагонов; в речных портах товар перегружался на речные суда (баржи), грузовместимостью не совпадающие с количеством товара по ГТД. Из-за сортировки вагонов в пути следования на погрузку на каждое из судов подавались вагоны, относящиеся к разным ГТД, поскольку однородность груза этому не препятствовала, при этом оформлялись поручения на погрузку с указанием ориентировочного количества экспортированного товара, к которым, в свою очередь, оформлялись реестры списания вагонов и манифесты. В связи с этим к каждой ГТД прикладывалась копия манифеста, на которой в подлинной отметке пограничной таможни указывалось количество товара, вывезенного по соответствующей ГТД, и совпадающее с количеством товара, указываемым в реестре списания вагонов в части этой ГТД к соответствующему поручению на погрузку.

Схема таможенного оформления вывоза товара на экспорт через морские порты, используемая Обществом, не противоречит таможенному законодательству, в частности Инструкции ГТК РФ, утвержденной приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 "Об утверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)" и подтверждена письмом Ростовской таможни от 16.01.2006 N 12-10/429 (т.19, л.д.76). Действующее налоговое и таможенное законодательство не предписывает проставлять на одной копии манифеста отметки обо всех ГТД, по которым был вывезен указанный в манифесте товар, и не запрещает проставлять на копии манифеста отметки о вывозе товара по какой-либо одной ГТД из числа указанных в манифесте.

На имеющихся в материалах дела ГТД перечислены вагоны, в которых перемещался товар, на копиях манифестов проставлены номера ГТД с указанием количества вывозимых по ним грузов, в реестрах вагонов также имеются указания на конкретные ГТД.

Таким образом, довод инспекции о том, что манифест является единым товаросопроводительным документом и, следовательно, каждой ГТД должен соответствовать один манифест, либо каждому манифесту - одна ГТД, в конкретных обстоятельствах правильно отклонен судами.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о недостоверности товаросопроводительных документов, основанные на том, что ряд ГТД и манифестов имеют различные отметки о дате и количестве фактически вывезенного товара, о том, что некоторые манифесты содержат сведения, не позволяющие сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком факта реального вывоза товаров, поскольку на оборотной стороне этих манифестов имеются различные отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара, то есть отметки с разными датами вывоза товара, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями с учетом совокупности сведений, содержащихся в этих документах.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% по спорной сумме 18527406,32 руб.

Оценивая доводы налоговой инспекции о праве Общества на налоговые вычеты, суд счел, что заявителем выполнены требования ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов на оспариваемую сумму.

Суд кассационной инстанции согласен с этим выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу п.1 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 6 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п.1 ст.164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п.1 данной статьи.

При этом, в отношении экспортных операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, существует также специальный порядок применения налогового вычета, предусмотренный п.3 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому такие вычеты производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании отдельной налоговой декларации.

В соответствии с п.4 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в соответствии с положениями ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Распределение НДС в процентном соотношении по внутрироссийским операциям и реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производится в связи с невозможностью точного определения, какие затраты связаны непосредственно с экспортом, а какие - с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку методика такого распределения законодательно не установлена, налогоплательщик вправе закрепить в учетной политике соответствующий метод раздельного учета.

Судами установлено, что Общество использует методику расчета НДС, позволяющую определить пропорцию, в которой НДС может быть принят к вычету, и эта пропорция с учетом реализации на экспорт товаров, произведенных в августе 2004 года, составила 15,48% от общей себестоимости реализованных товаров.

В соответствии с разработанной Обществом методикой в качестве показателя распределения сумм НДС по экспорту и внутреннему рынку приняты затраты (себестоимость) продукции. Экспортный НДС рассчитывается Обществом по удельному весу себестоимости продукции, отгружаемой на экспорт в общем объеме себестоимости всей продукции, сложившемся в периоде приобретения (оплаты, оприходования) товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции.

Таким образом, примененный налоговым органом метод расчета удельного веса НДС, при котором сопоставлялись себестоимость всей произведенной продукции и сумма экспортной реализации, то есть несопоставимые величины, противоречит учетной политике Общества.

В оспариваемых решении и мотивированном заключении, а также в дополнительно представленных таблицах и пояснениях налоговая инспекция не указала причин, по которым считает представленные Обществом счета-фактуры не относящимися к производству и реализации экспортируемых товаров, в связи с чем суд, учитывая, в том числе арифметическую неправильность расчета суммы НДС, допущенную инспекцией, и сочтя неверным определение удельного веса НДС, пришел к выводу о незаконности и необоснованности отказа в возмещении НДС.

В кассационной жалобе не указано, и представитель налоговой инспекции не смог пояснить суду кассационной инстанции, по каким основаниям конкретные счета-фактуры, отмеченные в представленной в суд таблице, не относятся к производству реализованной продукции, налоговым органом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано, что обозначенные в счетах-фактурах товары (работы, услуги) неправомерно использованы налогоплательщиком при формировании себестоимости продукции.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что суд не рассмотрел конкретные счета-фактуры, отклоняется как необоснованный.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

На основании абзаца второго п.9 ст.167 НК РФ в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый ст.52, абзацы первый и второй п.1 ст.45 НК РФ (постановление ВАС РФ от 19.04.2006 N 14449/05).

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем подтверждении фактов экспорта товаров и обоснованном применении налоговой ставки 0% по спорной сумме, доводы инспекции о том, что Обществом не подтверждено применение налоговой ставки 0% в сумме 2292 руб. (1253153 руб. (указано заявителем) - 1250861 руб. (рассчитано инспекцией на дату 29.01.2005), а также налоговой ставки 0% по сумме реализации 18527406,32 руб. и о нарушении требований пункта 9 статьи 167 НК РФ является несостоятельным.

Ссылка налоговой инспекции на судебные акты по делу N А40-66620/04-14-602 судом не принимается, так как при рассмотрении указанного дела оценивались иные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.01.2006 по делу N А40-52303/05-14-392 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12.05.2006 N 09АП-3966/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2 - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: