ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 года Дело N КА-А40/9258-06


[Дело о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы, в части доначисления НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя заявленные требования, не проанализировали в совокупности доводы инспекции по всем эпизодам, связанные с недобросовестностью общества и его контрагентов по сделкам: отсутствие их по юридическим или каким-либо адресам, о закрытии их счетов в банках, о подписании документов от их имени не установленными лицами, об отсутствии возможности провести их встречные проверки по различным основаниям, в том числе в связи с ликвидацией, об их отчетности в налоговые органы, о нереальности затрат по ряду сделок, о нарушениях ст.169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, о нарушениях ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" при оформлении первичных документов, об отсутствии уплаты НДС поставщиками общества]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Гепта пром" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н в части привлечения ООО "Гепта пром" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль. НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 234026 руб. 28 коп. (пункт 1 оспариваемого решения); в части доначисления НДС в размере 1754696 руб. 32 коп. (подп."а" п.2.1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль в размере 2083821 руб. 55 коп. (подп."б" п.2.1 оспариваемого решения); в части уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 1091197 руб. 89 коп. (подп."в" п.2.1 оспариваемого решения); пени по налогу на прибыль в размере 1165901 руб. 46 коп. (подп."г" п.2.1 оспариваемого решения); пени по НДС в размере 1302927 руб. 18 коп. (подп."г" п.2.1 оспариваемого решения).

Решением суда от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 30 по г.Москве от 14 ноября 2005 года б/н в части привлечения ООО "Гепта пром" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 146925 руб. 60 коп. (п.1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль за 2001-2003 годы в сумме 2083821 руб. 55 коп. (пп."б" п.2 оспариваемого решения); уменьшения дебетного оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 900431 руб. 52 коп. (пп."в" п.2 оспариваемого решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1165901 руб. 46 коп. (пп."г" п.2 оспариваемого решения), отказа ООО "Гепта пром" в возмещении НДС в размере 19189038 руб. 63 коп. (пп.2 п.2 оспариваемого решения).

В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали, что заявителем документально подтверждены затраты, связанные с поставкой товара по договору от 05.06.2001 N 18/06/2001, заключенному с ООО "Аркадия", по договору от 12.03.2002 N 101/Б-02, заключенному с ООО "Компания "Степ", по договорам с ООО "Фантэр" и ООО "Мистика", ООО "Блокбастер" и ООО "Триоле", подтверждены налоговые вычеты по НДС по этим компаниям, в связи с чем решение инспекции в части налогов на прибыль и на добавленную стоимость незаконно, так как заявитель не оплачивал нефтепродукты по договору от 05.06.2001 с ООО "Ариадна", инспекция обоснованно отказала в применении вычетов за июль 2001 года на сумму 770967 руб. 78 коп.

Отсутствие оплаты товара заявителем по договору с ООО "Юником", ненахождение этого общества по юридическому адресу, непредставление им отчетности в налоговый орган, приостановление у него операций по банковским счетам с 28.05.2001 явилось основанием для отказа в применении вычетов по НДС за апрель, май, ноябрь 2001 года на сумму 456858 руб. 78 коп. в оспариваемом решении и суд согласился с данным выводом по этому эпизоду.

Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом решении инспекции по эпизодам, связанным с применением вычетов на сумму 145074 руб. 39 коп. по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов по договору с ООО "Компания "Степ" за март 2002 года.

Кроме того, суд указал на нарушения ст.169 НК РФ при оформлении счета-фактуры от 17.03.2002 N 464 на сумму 870441 руб.; в том числе НДС - в размере 145074 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что налоговый вычет в размере 146778 руб. 37 коп. в апреле и мае 2003 года по транспортным услугам с ООО "Аметайл" заявлен неправомерно, так как доказательств, подтверждающих оплату услуг названному обществу не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имела место согласованность действий заявителя и ООО "Миотика", направленная на незаконное возмещение из бюджета НДС в размере 425783 руб. 42 коп. за октябрь 2003 года, отказал в удовлетворении требований общества о признании решения недействительным по этому эпизоду.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам.

Общество возражает против удовлетворения жалобы инспекции, согласно с судебными актами, с кассационной жалобой не обращается.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты в части признания решения инспекции незаконными и подлежащими отмене.

В нарушение ст.ст.71, 170, 271 АПК РФ суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не проанализировали достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов по одним и тем же договорам и участникам различных сделок противоречивы и непоследовательны.

Инспекция приводила различные доказательства о недобросовестности заявителя, однако по части эпизодов эти доказательства приняты судом, по части эпизодов те же аргументы отвергнуты.

Более того, общество не обжалует выводы судов, связанные с установлением фактов его недобросовестности и отсутствием у него права на получение возмещения налога из бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, не имеется.

Каких-либо доводов в возражениях на кассационную жалобу инспекции по этим эпизодам Общества не приводит, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Удовлетворяя требования, суды не проанализировали в совокупности доводы инспекции по всем эпизодам, связанные с недобросовестностью общества и его контрагентов по сделкам: отсутствие их по юридическим или каким-либо адресам, о закрытии их счетов в банках, о подписании документов от их имени не установленными лицами, об отсутствии возможности провести их встречные проверки по различным основаниям, в том числе в связи с ликвидацией, об их отчетности в налоговые органы, о нереальности затрат по ряду сделок, о нарушениях ст.169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, о нарушениях ст.9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" при оформлении первичных документов, об отсутствии уплаты НДС поставщиками общества.

Оценке подлежат и другие доводы, приводимые инспекцией по этому договору в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г.Москве от 14.11.2005 оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Текст документа сверен по: