ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N КА-А40/10335-06


[Иск о признании решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС был удовлетворен, поскольку налогоплательщик выполнил требования ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, при этом суд указал, что ст. 169 НК РФ не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур и действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным пунктов 2.1 (в части отказа в возмещении НДС в размере 4301595,17 руб.) и 2.3 решения от 25.11.2005 N 03-11/1232/1ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Инспекцией ФНС России N 10 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года, представленной заявителем налоговому органу 27.08.2005.

Решением суда от 20.04.2006 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными п.2.1 резолютивной части решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 1887603 руб. 20 коп., пункт 2.3 резолютивной части решения как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение заявителем условий предоставления налоговых вычетов, установленных ст.169 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, выразившихся в представлении счетов-фактур без подписей руководителя и главного бухгалтера, расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера; на правовую позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в определении от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой налогоплательщик не вправе предъявить к вычету НДС по дефектному счету-фактуре; на неподтверждение контрольными мероприятиями уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на жалобу заявитель выражает несогласие с доводами налогового органа, указывая на невыполнение инспекцией положений ст.88 НК РФ, поскольку налоговый орган не сообщил о выявленных ошибках, содержащихся в счетах-фактурах, и не направил требование о внесении исправлений, на отсутствие в налоговом законодательстве нормативно-правовой связи между фактами уплаты налога в бюджет поставщиками и правом на вычет покупателем, недоказанность фактов неуплаты поставщиками налога в бюджет, и просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с положениями ст.ст.171, 172 НК РФ (в действовавшей редакции) право на вычеты НДС возникает у налогоплательщика после принятия к учету оплаченных товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, выставленных поставщиками (продавцами).

При рассмотрении дела судами установлено выполнение налогоплательщиком указанных требований закона.

Так, оценивая довод инспекции о представлении дефектных счетов-фактур, суд обоснованно указал, что пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость допускается внесение в счета-фактуры исправлений, которые заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, а статья 169 НК РФ не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур.

Положения статьи 88, п.п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 и п.п.1-3 ст.176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов, общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. Взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поскольку заявитель, хотя и после вынесения инспекцией оспариваемого решения, представил налоговому органу счета-фактуры с исправлениями, внесенными в них поставщиками в установленном порядке, суд правомерно с учетом положений ст.88 НК РФ, признал необоснованным отказ в вычете по счетам-фактурам, не имевшим подписей руководителя и (или) главного бухгалтера, выставленным ООО "Торговый дом "Волжский кабель", ООО "Фирма "Тенин", "Люберецкий ГОК", Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги.

Проверив обоснованность отказа в вычете НДС в сумме 17034,84 руб. в связи с отсутствием расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги, КУ "Мосводоканал", ООО "Текмоз", Московско-Смоленским ТЕХПД, суд, применив положения ст.169 НК РФ и постановление Правительства от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914", согласно которому требование о наличии расшифровок подписей названных должностных лиц в счете-фактуре введено в действие с 01.03.2004, правильно указал на отсутствие нормативно-правовых оснований такового.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционного суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, принимая во внимание, что налоговый орган не заявляет о недобросовестности ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" при предъявлении к вычету НДС, предъявленного заявителю ООО "Уникс-2003", ООО "Стройинвесттех-99", ООО "Стройком-Ф", ЗАО "Фирма "СЭМ", ООО "Компания "Тэра", ООО "Универсалстрой", ООО "Ситистройинвест", не подвергает сомнению факт оплаты приобретенных у названных лиц товаров (работ, услуг), суд обоснованно признал неправомерным отказ в вычетах на суммы НДС, уплаченные этим организациям.

Доводы кассационной жалобы проверялись судами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку идентичны указанным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, являются позицией налогового органа и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона не нарушены.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебные акты не обжалуются, предусмотренные ст.287 АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.04.2006 по делу N А40-7592/06-141-71 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 05.07.2006 N 09АП-6905/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 23.10.2006.

Полный текст изготовлен 25.10.2006.

     Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:

рассылка