ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года Дело N А56-56019/2005


[В удовлетворении заявления о взыскании  штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога отказано, т.к. в данном случаи занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье  109 НК РФ действий (бездействий) налогоплательщика, а в результате неполной уплаты страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-56019/2005 (судья Пасько О.В.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) 1341678 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год.

Решением от 17.08.2006 суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Предприятие правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки декларации Предприятия по ЕСН за 2004 год выявила применение налогового вычета, который превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, что в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ повлекло занижение налога за 2004 год, подлежащего уплате в бюджет по сроку 15.01.2005.

Принятым по результатам проверки решением от 01.06.2005 N 84 Инспекция привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1341678 руб. 20 коп. штрафа, доначислила 6708391 руб. ЕСН, начислила 353479 руб. 56 коп. пеней.

Поскольку требование от 02.06.2005 N 1162 об уплате налоговой санкции в срок до 12.06.2005 Предприятие добровольно не исполнило, Инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления ввиду отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать подлежащую уплате в федеральный бюджет сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ трактует понятие налогового правонарушения как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Статьей 109 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения Предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами кассационной жалобы, в данном случаи занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате за 2004 год, произошло не в результате указанных в статье  109 НК РФ действий (бездействий) Предприятия, а в результате неполной уплаты страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-56019/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: