ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года Дело N А56-7937/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ по обустройству свайного поля, так как произведенный платеж, на который ссылается истец, по истечении нескольких лет после приемки дома в эксплуатацию, при наличии прекращенных обязательств по договору о совместной деятельности по строительству объекта в связи с его расторжением, не мог быть учтен при определении затрат участников инвестиционной деятельности на строительство этого объекта и распределении долей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии: от 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ Иванова Н.М. (доверенность от 10.02.2006) и Сайфулина Д.Р. (доверенность от 16.01.2006), от ЗАО "Племенной завод "Приневское" Комковой Н.Н. (доверенность от 17.01.2006), рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-7937/2005 (судьи: Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.), установил:

875 квартирно-эксплуатационный отдел Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Приневское" (далее - Завод) о взыскании 1402869 руб. задолженности по оплате работ по обустройству свайного поля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 77909.

До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать 1422869 руб.

Решением от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Истец также утверждает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не содержит мотивов, по которым суд применил нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между сельскохозяйственным акционерным обществом закрытого типа "Племенной завод "Приневское" (застройщик-инвестор) и 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ (генеральный инвестор и заказчик, по доверенности) заключен договор от 26.09.97 о совместной деятельности по строительству десятиэтажного жилого дома серии 121 Гатчинского ДСК на 249 квартир по адресу: г.Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.125-5 (далее - Объект).

Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ принял на себя обязательство по обеспечению непрерывного финансирования строительства Объекта за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что генеральный инвестор и заказчик, по доверенности, производит расчет за выполненные строительно-монтажные работы с предыдущим подрядчиком - Управлением начальника работ 565 государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа" (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации").

Объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 31.10.2000.

Ссылаясь на то, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2001 по делу N А56-34470/01, войсковая часть 77909 перечислила ООО "Инвест Проект" 1402869 руб., и полагая, что тем самым им исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.4 договора от 26.09.97 по возмещению затрат за выполненные до заключения договора работы по обустройству свайного поля, однако встречное предоставление по договору им не получено, 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В дальнейшем истец увеличил сумму, подлежащую взысканию, причем в заявлении об уточнении иска основания увеличения суммы иска не указаны. Как пояснили представители истца в судебном заседании кассационной инстанции, цена иска увеличена на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2001 по делу N А56-24287/2001, которым с 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ взыскано в пользу ГУП "СУ ЛенВО МО РФ" 20000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что на день вынесения решения по делу срок исковой давности истек.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, договор о совместной деятельности по строительству упомянутого жилого дома от 26.09.97 прекратил свое действие на основании письма начальника 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ от 13.05.98 N 730/8 об отказе от исполнения договора (л.д.35). Согласно пункту 7.2 договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца о расторжении. Указанные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

К рассмотрению споров по искам ГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа МО РФ" к 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ о взыскании 1402869 руб. и 20000 руб. Завод не был привлечен, не имел возможности представить свои доводы и возражения. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение истцом решения арбитражного суда от 24.09.2001 по делу N А56-24287/2001.

Следует отметить, что строительство дома завершено 31.10.2000. К этому моменту должно быть прекращено внесение инвестиций в данный объект, а также распределены доли, подлежащие передаче участникам инвестиционной деятельности в построенном объекте. Произведенный платеж, на который ссылается истец, по истечении нескольких лет после приемки дома в эксплуатацию, при наличии прекращенных обязательств по договору о совместной деятельности по строительству объекта в связи с его расторжением, не мог быть учтен при определении затрат участников инвестиционной деятельности на строительство этого объекта и распределении долей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания требуемой истцом денежной суммы с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-7937/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: