ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2006 года Дело N КГ-А40/7869-06


[Суд отказал в иске прокурору в защиту интересов ФАУФИ к учреждению о признании недействительным договора аренды помещения, т.к. согласно уставу учреждения ему предоставлено право сдачи имущества в аренду, что не противоречит законодательству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Московский городской военный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском в защиту интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Академия) и обществу с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (далее - ООО "Русское авиационное общество") о признании недействительным договора от 01.09.2005 N 19 на аренду нежилого помещения площадью 222,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Краснокурсантский пр-д., д.3/5, корп.11, и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО "Русское авиационное общество" из указанного помещения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что у Академии не возникло право оперативного управления в отношении вышеназванного помещения, поскольку акты приема-передачи помещения не утверждены собственником. Следовательно, Академия была не вправе распоряжаться вышеназванным помещением посредством передачи его в аренду, тем более без согласия собственника имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Хользуновская КЭЧ КЭУ г.Москвы" (далее - КЭЧ).

Решением от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу ст.39 Закона РФ от 10.07.92 N 32661-1 "Об образовании", ст.27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п.8.5 устава Академия вправе сдавать закрепленное за ней имущество в аренду. Поскольку являющееся объектом аренды помещение до закрепления распоряжением Росимущества от 27.04.2005 N 487-р за Академией на праве оперативного управления находилось во владении последней и из владения не выбывало, несмотря на передачу помещения в оперативное управление КЭЧ распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 01.10.2002 N 3459-р, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст.296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.39 Закона РФ "Об образовании" и ст.27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". По мнению заявителя, Академия не вправе была сдавать имущество в аренду без согласования договора с собственником.

В отзывах Академия и ООО "Русское авиационное общество" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права.

Росимущество и КЭЧ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокурора и Росимущества поддержали доводы жалобы. Представитель Академии возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Русское авиационное общество" и КЭЧ явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Академией (арендодатель) и ООО "Русское авиационное общество" (арендатор) заключен договор от 01.09.2005 N 19 на аренду находящегося в федеральной собственности нежилого помещения площадью 222,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Краснокурсантский пр-д., д.3/5, корп.11, на срок до 30.06.2006.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора помещение было закреплено за Академией на праве оперативного управления распоряжением Росимущества от 27.04.2005 N 487-р и в силу п.8.5 устава Академии предоставлено право сдачи имущества в аренду, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применение судами ст.ст.296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.39 Закона РФ "Об образовании" и ст.27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", со ссылкой на то, что Академия не вправе была сдавать имущество в аренду без согласования договора с собственником, основаны на ошибочном толковании закона.

Судами установлено, что п.8.5 устава Академии предоставлено право сдачи имущества в аренду. Данные положения устава Академии не противоречат ст.39 Закона РФ "Об образовании" и ст.27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которым образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Необходимость согласования сделок по передаче Академией в аренду закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества положениями устава Академии либо вышеуказанных законов не предусмотрена.

Ссылки заявителя на то, что на момент заключения оспариваемого договора право оперативного управления в отношении объекта аренды не возникло у Академии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Судами установлено, что Академия пользовалась и владела нежилым помещением площадью 222,1 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, 1-й Краснокурсантский пр-д., д.3/5, корп.11. Впоследствии распоряжением МИО РФ от 01.10.2002 N 3459-р помещение было закреплено за КЭЧ, однако из фактического владения Академии оно не выбыло. Поскольку на момент закрепления распоряжением Росимущества от 27.04.2005 N 487-р за Академией на праве оперативного управления данного помещения оно фактически находилось во владении последней, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Академии права оперативного управления на момент совершения оспариваемой сделки. Тем более, что в силу требований п.2 ст.39 Закона РФ "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. То есть с момента принятия собственником соответствующего решения и фактической передачи имущества у учреждения в силу закона возникает право оперативного управления на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.01.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 10.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73444/05-89-620 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского военного прокурора - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2006 года.