ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N КА-А40/9114-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как НК РФ не ставит в зависимость право на вычет НДС от сообщений почтовой службы и от фактического нахождения поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, именно в момент вручения ему почтовой корреспонденции налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ИФНС России N 23 по г.Москве (далее - налоговый орган) по результатам проведения камеральной проверки по документам, представленных ЗАО "Союз Подшипник" (далее - Общество, заявитель), вынесено решение от 21.11.2005 N 140 об отказе в применении ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 2069521 руб. и в возмещении сумм НДС в размере 250901 руб. по неподтвержденному экспорту.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права заявителя, ЗАО "Союз Подшипник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, а также об обязании ИФНС России N 23 по г.Москве возвратить из бюджета НДС в сумме 250901 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006, заявленные требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 23 по г.Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции иностранным покупателям, и необоснованно не учли доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Союз Подшипник" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 23 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Союз Подшипник" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права заявителя. Все представленные заявителем налоговому органу по его требованиям и принятые им документы отвечают требованиям ст.ст.164, 165, 169, 171, 172 НК РФ; заявителем выполнены требования п.3 ст.153 НК РФ; доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности отклонены.

Об этом свидетельствует следующее.

Как установлено судами, ЗАО "Союз Подшипник" реализовывало продукцию иностранному покупателю по контрактам от 16.03.2005 N 19-905/536 с ТОО "Корпорация "Казахмыс", Казахстан (л.д.44-48, т.1), и от 31.03.2005 N 212/05 с ТОО "Восток-Импэкс", Казахстан (л.д.127-129, т.1).

Довод налогового органа об отсутствии в транспортных накладных сведений, перечисленных в п.1 ст.6 Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года), правомерно отклонен судами, поскольку НК РФ не ставит в зависимость подтверждение права на получение возмещения НДС по ставке 0% от указания в накладной: стоимости груза, путевого листа, фамилии водителей, даты получения груза, подписи и штампа получателя.

Судами правильно установлено, что требование пп.4 п.1 ст.165 НК РФ Обществом выполнено полностью, так как на представленных в налоговый орган СМR N 057943, N 020832 присутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии в представленных накладных кодов ТН ВЭД, как на основание отказа в применении заявителем 0% ставки НДС, проверен и правомерно отклонен судами, поскольку ст.165 НК РФ не ставит в зависимость возмещение НДС по ставке 0% от наличия в накладной кодов ТН ВЭД и эти коды присутствуют в представленных в налоговый орган счетах-фактурах, что является правильным.

Доводы налогового органа на невозможность подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя вследствие зачисления денежных средств на счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка получателя; на несоответствие номера банковского счета иностранного покупателя, указанного в свифт-сообщении и экспортном контракте, как на основания для отказа в возмещении экспортного НДС по 0% ставке, обоснованно не прияты судами во внимание в связи со следующим.

Судами проверено и установлено, что представленные в налоговый орган выписки по лицевому счету содержат номера операций, соответствующие номеру в графе "назначение платежа" мемориального ордера и соответствующие номеру в графе "назначение платежа" мемориального ордера и номеру, указанному в графе 20 свифт-сообщения, содержащего наименование иностранного покупателя по контракту (графа 50К), номер контракта (графа 70), что позволило судам прийти к правильному выводу о поступлении выручки за товар от ТОО "Корпорация "Казахмыс", Казахстан, по контракту от 16.03.2005 N 19-05/536 и о выполнении налогоплательщиком требования пп.2 п.1 ст.165 НК РФ. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

НК РФ не ставит в зависимость подтверждение права на получение возмещения НДС по 0% ставке от указания в контракте банковского счета иностранного покупателя и от того, с какого банковского счета иностранный покупатель оплачивает поставленный товар.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа на неправильное определение заявителем момента исчисления налоговой базы в иностранной валюте по экспортируемым товарам в нарушение п.9 ст.167 НК РФ, поскольку заявитель выполнил требования п.3 ст.153 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ, соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа в отношении невозможности подтвердить оплату поставщиком НДС в бюджет вследствие получения налоговым органом сообщений почтовой службы об отсутствии ООО "Триа Компани" по адресу, указанному в счете-фактуре, как на основание для отказа в принятии к вычету суммы НДС, поскольку суды правильно указали, что НК РФ не ставит в зависимость право на вычет НДС от сообщений почтовой службы и от фактического нахождения поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, именно в момент вручения ему почтовой корреспонденции налогового органа.

В отношении нарушений в счетах-фактурах от 30.06.2004 N 7, от 16.05.2005 N 150, от 20.05.2005 N 160 по поставщику ООО "Комплектсетьстрой" суды правильно отклонили довод налогового органа, поскольку заявителем полностью выполнены требования пп.3 п.5 ст.169 НК РФ.

Довод налогового органа в отношении увеличения сумм НДС к возмещению из бюджета вследствие увеличения цепочки поставщиков, как на основание для отказа в принятии к вычету сумм НДС, проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку ООО "Комплектсетьстрой" и заявитель не признаны взаимозависимыми лицами, НДС после реализации заявителем товара на экспорт возвращается ему из бюджета в том же размере, что и был перечислен туда ООО "Комплектсетьстрой", а факт уплаты поставщиком НДС в бюджет в оспариваемом решении не оспаривается.

Отклоняя довод налогового органа в отношении недобросовестности налогоплательщика, как на основание для отказа в вычете НДС на внутреннем рынке, суды правильно указали, что налоговым органом не была учтена позиция Конституционного суда РФ, согласно которой правоприменительные органы не могут использовать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поэтому заявитель в своих возражениях на кассационную жалобу правомерно сослался на определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, от 18.01.2005 N 36-О.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что заявитель, возместив НДС в размере вычета, не причинил никакого вреда бюджету Российской Федерации, и отказ заявителю в возмещении НДС нарушил его право на возврат денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменений обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-2602/06-116-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 N 09АП-5262/2006-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.