ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года Дело N КГ-А40/6659-06-1, 2


[В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено, что в результате разбойного нападения была похищена именно застрахованная партия груза на заявленную истцом сумму, то есть, не подтвержден факт наступления страхового случая]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее по тексту - ООО "ПЭК", или истец, или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта", или ответчик, или страховщик) о взыскании 3127436 рублей 85 копеек страхового возмещения в связи с хищением в процессе перевозки застрахованного груза.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2004 года был заключен договор (Генеральный полис) N СП5-04/0123 на страхование грузов на основании Правил страхования грузов от 22.12.2002, в соответствии с пунктом 4.1 которого объектом страхования по указанному договору являются грузы выгодоприобретателей, переданные на экспедирование истцу. 28 декабря 2004 года ООО "СК "Оранта" приняло на страхование от ООО "ПЭК" партию сборного груза, который 10 апреля 2004 года в процессе осуществления перевозки по маршруту Москва-Екатеринбург на автомашине СКАНИА с полуприцепом (гос. номер К 625 МА 18) был похищен в результате разбойного нападения.

Определением от 3 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СитиСтройГрант" (перевозчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2005 года) по делу N А40-46946/05-113-358 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая, поскольку из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не подтверждается, что 10 апреля 2004 года была похищена именно застрахованная партия груза на заявленную истцом сумму.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 апреля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года) N 09АП-190/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года отменил, взыскал с ООО "СК "Оранта" 3127436 рублей 85 копеек страхового возмещения, 27137 рублей госпошлины по иску, а также 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции признал выводы суда не основанными на материалах дела, указав на то, что факт принятия ответчиком на страхование похищенной партии груза подтверждается имеющимся в материалах дела бордеро, которое подписано представителем ответчика и скреплено печатью ООО "СК "Оранта". Факт передачи груза перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройГрант" (далее - ООО "СитиСтройГрант" или третье лицо) подтверждается товарно-транспортной накладной N 0604МСПРЕ (ЕК), подписанной водителем Романовым М.В., что подтверждает принятие им груза к перевозке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие указания в товаро-транспортной накладной номера доверенности на водителя, а также номера путевого листа не имеет отношения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "СК "Оранта" и ООО "СитиСтройГрант" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СК "Оранта" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года. Ответчик считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка правильности оформления страхователем товарно-транспортной накладной, заявки на перевозку груза, в которых, по мнению заявителя, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать как сам груз, переданный перевозчику, так и лицо, которому этот груз передан к перевозке, и сделал ошибочный вывод о правомерности и обоснованности исковых требований.

Также ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в товарно-транспортной накладной номера путевого листа и доверенности на водителя не имеет отношения к взаимоотношениям между страхователем и страховщиком, указывая при этом на то, что путевой лист является первичным документом и документом строгой отчетности, без которых не возможно установить факт перевозки груза.

ООО "СитиСтройГрант" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года и направить дело на новое рассмотрение. При этом третье лицо указывает на то, что ООО "СитиСтройГрант" не имеет никакого отношения к перевозке похищенного груза, водитель Романов М.В. действовал от своего имени, поскольку ООО "СитиСтройГрант" и Романов М.В. никогда в договорных отношениях не состояли.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СК "Оранта" и ООО "СитиСтройГрант" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ООО "ПЭК" возражали против удовлетворения жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года оставлению в силе в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2004 года был заключен договор N СП5-04/0123 на страхование грузов (т.1, л.д.67-72) в пользу выгодоприобретателей, то есть лиц, имеющих, основанный на законе, ином правовом акте или договоре, имущественный интерес в объекте страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.1 Правил страхования грузов от 22.12.2000, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщиком выплачивается страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) за последствия наступления страхового случая и компенсирующее ущерб, нанесенный страхователю (выгодоприобретателю) страховым случаем. Таким образом, необходимым условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Пунктом 6.1 договора страхования установлено, что ответственность страховщика по каждой застрахованной перевозке начинается с момента передачи груза в пункте отправления и продолжается в течение всей перевозки.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом).

В подтверждение передачи застрахованного груза к перевозке истец представил копию товарно-транспортной накладной от 06.04.2005. Указанная накладная не содержит наименования и количества груза, номера доверенности лица, принявшего груз к перевозке. Указание на накладную N МС-01509, на которую истец ссылается как на документ, определяющий наименование и количество перевозимого груза, в товарно-транспортной накладной от 06.04.2005 не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял эту товарно-транспортную накладную в качестве доказательства передачи истцом к перевозке именно застрахованного груза на сумму, указанную в бордеро, и уполномоченному на осуществление перевозки лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено, что 10.04.2005 в результате разбойного нападения (как указано в заявлении на выплату страхового возмещения) была похищена именно застрахованная партия груза на заявленную истцом сумму, то есть, не подтвержден факт наступления страхового случая, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта наступления страхового случая и обоснованности исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 года N 09АП-190/06-ГК по делу N А40-46946/05-113-358 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года по тому же делу оставить в силе.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2006 года.