ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года Дело N КГ-А40/11105-06


[Суд взыскал задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа и проценты по ст.395 ГК РФ, т.к. оказанные истцом ответчику услуги по автотранспортному обслуживанию оплачены ответчиком не в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТП "Реалавто" (далее - ООО "СТП "Реалавто") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к государственному предприятию "НИМИ" (далее - ГП "НИМИ") с иском о взыскании 567367 руб. 43 коп. задолженности по договору от 29.03.2001 N 1 и 8510 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2006 по 11.04.2006.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.642, 779 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ГП "НИМИ" в пользу ООО "СТП "Реалавто" взыскано 567367 руб. 43 коп. задолженности и 6571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательства.

Период начисления процентов определен судом с учетом положений ст.ст.314, 395 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГП "НИМИ" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд при разрешении спора, применил не подлежащую применению ст.614 ГК РФ и дал неправильную правовую квалификацию договору, заключенному сторонами. Суд фактически взыскал с ответчика - арендодателя арендную плату в пользу истца - арендатора. Требования истца находятся в сфере оказания услуг, однако доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг не были исследованы судом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГП "НИМИ" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "СТП "Реалавто" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 29.03.2001 N 1, предметом которого является передача в аренду транспортных средств ГП "НИМИ" (без экипажа) во временное пользование с целью планирования, организации и выполнения обслуживания ответчика и коммерческой эксплуатации.

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора аренды: ГП "НИМИ" передает в аренду ООО "СТП "Реалавто" исправный легковой, грузовой и специальный автотранспорт (п.2.2.1), и элементы договора возмездного оказания услуг: ООО "СТП "Реалавто" обеспечивает качественное автотранспортное обслуживание ГП "НИМИ": своевременную подачу автомобилей в соответствии с согласованным графиком-заявкой (п.2.1.1).

Согласно п.3.1 договора ГП "НИМИ" оплачивает услуги ООО "СТП "Реалавто" по тарифам, которые оговариваются и согласовываются при заключении договора (приложение N 2).

Суд установил, что истец выполнил все заявки по автотранспортному обслуживанию ответчика в декабре 2005 года. Оказанные услуги оплачены не в полном объеме. В связи с чем требования ООО "СТП "Реалавто" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере. Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора о взыскании задолженности сослался на ст.614 ГК РФ, регулирующую порядок и условия внесения арендной платы, и не применил нормы главы 39 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и оценил в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства.

Суд установил факт оказания автотранспортных услуг и наличие задолженности. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил и в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности (л.д.52).

Довод жалобы о некачественном оказании услуг подлежит отклонению как документально необоснованный.

Поскольку со стороны ГП "НИМИ" имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления процентов с учетом положений ст.314 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика к истцу встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате не может служить основанием к отмене решения суда. Требования о взыскании задолженности ГП "НИМИ" вправе предъявить в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33313/06-13-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "НИМИ" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: