ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N КА-А40/10927-06


[Требования о признании недействительным решения ИФНС был частично удовлетворен, при этом суд указал, что в силу прямого указания ст.172 НК РФ, вычет НДС по командировочным расходам допускается и при отсутствии счета-фактуры, на основании иных документов]

(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 2236/07 данное постановление отменено в части доначисления налога на прибыль, НДС. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

     ___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (далее - ЗАО "ПвК Аудит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве (далее - ИФНС России N 5) о признании недействительным ее решения от 14 февраля 2006 года N 14/06 о привлечении ЗАО "ПвК Аудит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г.Москве (далее - МИФНС России N 48).

Решением от 11.07.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "ПвК Аудит" удовлетворено частично.

Оспариваемое решение ИФНС России N 5 признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству в части завышения суммы налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2445321 руб.

В остальной части требований заявителю отказано со ссылкой на ст.ст.39, 146, 148, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы ЗАО "ПвК Аудит", ИФНС России N 5, МИФНС России N 48, а также компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.".

В кассационных жалобах ИФНС России N 5 и МИФНС России N 48 просят отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся завышения сумм налоговых вычетов по НДС по командировочным расходам в размере 2445321 руб., поскольку отсутствие регистрации счетов-фактур в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок является основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

ЗАО "ПвК Аудит", ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требования по вопросу признания в качестве расходов стоимости консультационных услуг, оказанных заявителю постоянным представительством компании "ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В." (в настоящее время - компания "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В."), и применения по ним налогового вычета по НДС.

Компания "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." (далее - Компания) просит отменить судебные акты в части отказа в признании правомерности расходов заявителя по оплате услуг оказанных Компанией заявителю по договору об оказании услуг N 1/C-RA от 01.12.99. Жалоба Компании мотивирована тем, что поскольку арбитражным судом была дана оценка данному договору и сделан вывод о том, что услуги не оказывались, Компания должна была быть привлечена к участию в деле, так как затронуты ее права.

От ЗАО "ПвК Аудит" поступил отзыв на кассационные жалобы налоговых инспекций, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ИФНС России N 5 представлены письменный отзыв на жалобу Компании и письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, против приобщения которого к материалам дела представители заявителя и МИФНС России N 48 не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалоб заявителя и Компании, ссылаясь на то, что в действительности имело место участие Компании-поставщика в деятельности заявителя, а не участие сотрудников Компании в аудиторских проверках. Налоговые инспекции полагают, что судебными инстанциями правильно применено налоговое законодательство, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб налоговых инспекций, считая изложенные в них доводы противоречащими налоговому законодательству, и поддержал доводы жалобы Компании, сославшись на то, что имеющиеся в материалах дела и у Компании доказательства подтверждают факт оказания Компанией заявителю консультационных услуг и правомерность отнесения заявителем на расходы затрат, связанных с оказанием этих услуг по договору N 1/C-RA от 01.12.99, в связи с чем также является правомерным применение налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Судебные акты в части, касающейся занижения ЗАО "ПвК Аудит" НДС в размере 8038394 руб. в результате необложения НДС аудиторских услуг, оказанных заявителем компаниям, не осуществляющим деятельности на территории РФ, не обжалуются.

Выслушав представителей сторон, третьего лица и Компании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По кассационным жалобам ИФНС России N 5 по г.Москве и МИФНС России N 48 по г.Москве.

Доводы кассационных жалоб налоговых инспекций суд кассационной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС России N 5, заявителем неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2445321 руб. по командировочным расходам, поскольку ЗАО "ПвК Аудит" в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении разногласий не представило ряд счетов-фактур, являющихся основаниям для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных подотчетными лицами при оплате гостиничных услуг в период нахождения в служебных командировках, а частично представленные счета-фактуры не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок, что, по мнению инспекции, также является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Признавая выводы инспекций неправомерными, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не связывает право на применение налоговых вычетов с фактом наличия в книге покупок ссылок на соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем представленный заявителем в ходе проверки расчет позволяет идентифицировать соответствующие счета-фактуры, и, следовательно, соотнести их с соответствующими налоговыми периодами.

Что касается довода инспекций относительно непредставления ряда счетов-фактур, то он также правомерно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки, в том числе по расходам на наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычет НДС по расходам на командировки регулируется пунктом 7 статьи 171 НК РФ. Следовательно, в силу прямого указания статьи 172 Кодекса, вычет НДС по командировочным расходам допускается и при отсутствии счета-фактуры, на сновании иных документов.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки налоговому органу представлены все необходимые документы для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2445321 рублей.

При этом заявителем предоставлены налоговому органу счета-фактуры по командировочным расходам на сумму 1395285,48 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы кассационных жалоб ИФНС России N 5 и МИФНС России N 48, не имеется.

По кассационным жалобам ЗАО "ПвК Аудит" и Компании "ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.".

Соглашаясь с выводами ИФНС России N 5 о неправомерном отнесении заявителем на расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм, выплаченных им за оказанные консультационные услуги Компании "ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.", судебные инстанции правильно руководствовались ст.252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Делая вывод о том, что рассматриваемые расходы заявителя являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям ст.252 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "ПвК Аудит" в ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора от 01.12.99, в частности участие иностранных специалистов "ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В." при проведении заявителем аудиторских проверок.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, непосредственно в ходе налоговой проверки заявителем представлены проверяющим следующие документы: счета-фактуры и счета, выставленные Компанией, акты сдачи-приемки работ по данным счетам-фактурам, а также компьютерные таблицы, содержащие сведения на иностранном языке, которые, как утверждает заявитель, являются приложением к актам сдачи-приемки работ и содержат данные об участии сотрудников Компании в проектах, в том числе в аудиторских проверках. При этом сторонами по договору названные "приложения" к актам не подписаны и акты приемки-сдачи работ не содержат ссылки на приложения.

Указанные документы также приобщены к материалам дела.

Между тем представитель заявителя не смог дать убедительных пояснений относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников Компании, участвующих в оказании услуг, а также затраченного ими времени на оказание услуг, учитывая, что, согласно условиям договора, сумма оплаты за консультационные услуги определяется на основе почасовой ставки персонала.

Ссылка представителей заявителя и Компании на отчеты сотрудников Компании, служащие, в том числе, основанием для определения стоимости услуг, не принимается, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, и на невозможность их представления в суды первой и апелляционной инстанций указанные лица не ссылаются.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы, часть из которых была предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ, а именно документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо ином порядке, участие Компании в проводившихся проверках и оказание ею консультационных услуг.

При этом судом установлено, что имеющиеся в деле документы содержат разрозненную информацию об оказании услуг, не подтверждают перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг), характер, направленность, связь с деятельностью организации в оказании услуг в рамках исполнения своих договоров с заказчиками, относимость их к какой-либо конкретной проверке, объекту и т.п.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебные инстанции не исследовали и не оценили ни одного доказательства, представленного заявителем в материалы дела, а выводы суда о недоказанности расходов по существу основаны на анализе данных об оказании заявителем услуг лишь трем клиентам, в то время, как в проверяемый период заявитель оказывал услуги порядка 2000 клиентам, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием судебных актов.

К тому же в судебном заседании кассационной инстанции заявитель не смог назвать ни одного конкретного первичного документа, который бы прямо свидетельствовал об оказании Компанией услуг заявителю или клиентам заявителя.

Более того, как указывает сам заявитель в жалобе, доказательств, относящихся к аудиторским проверкам иных 2000 клиентов, в деле не имеется, а поскольку между сторонами имеется спор о наличии таких доказательств, ЗАО "ПвК Аудит", заявляя об их существовании, должно документально подтвердить данное обстоятельство.

Ссылка представителя ЗАО "ПвК Аудит" на то, что услуги оказывались Компанией в основном в форме устных консультаций, устных переговоров и запросов, не опровергает выводов суда о том, что заявителем документально не подтвержден факт участия Компании в оказании услуг на сумму более 500 миллионов рублей.

Доводы жалоб заявителя и Компании о том, что судебные инстанции по существу пришли к выводу о неоказании Компанией услуг по договору от 01.12.99, в связи с чем, по мнению Компании, суду надлежало привлечь ее к участию в деле, поскольку затронуты ее права, также противоречат содержанию судебных актов, в которых такой вывод отсутствует, а указывается на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих правомерность отнесения им на расходы затрат на оплату услуг, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то перечисленные в статье 172 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено соответствие решения инспекции по рассматриваемому эпизоду налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Ссылка в жалобе заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-46598/05-116-410 Арбитражного суда г.Москвы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по указанному делу рассматривался иной налоговый период - март 2005 года и исследовались ряд документов, отличных от документов, представленных по настоящему делу, по названию, форме и содержанию.

Доводы жалоб заявителя и Компании о том, что налоги с полученных от заявителя доходов Компанией уплачены, по результатам выездной налоговой проверки Компании за 2002 год не установлено расхождений с данными заявителя, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указывает инспекция, налоговое законодательство содержит различные правовые положения для определения доходной и расходной части финансово-хозяйственной деятельности организации.

В рассматриваемом деле, как уже указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в соответствии с требованиями НК РФ доказательств того, что расходы, уменьшающие полученные доходы, соответствуют критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, и направленные на получение дохода.

Между тем данное обстоятельство не влияет на определение объекта налогообложения и исчисление и уплату налогов другой организацией - получателем дохода.

В связи с этим отклоняется и довод жалобы Компании о том, что выводы, положенные в основу судебных актов по настоящему делу, могут быть основанием для предъявления к ней претензий со стороны налоговых органов.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке и также не могут являться основанием для отмены и изменения судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 19.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11208/2006-АК по делу N А40-11992/06-143-75 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.