ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года Дело N А56-57183/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество после проведения его реконструкции, так как заявителем не представлен акт приемки законченного строительством объекта, составленный назначенной Госархстройнадзором Санкт-Петербурга комиссией и утвержденный указанным органом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей: Кустова А.А., Сапоткиной Т.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Терем" Родионова М.Е. (доверенность от 16.10.2006), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чернышовой Л.В. (доверенность от 10.10.2006 N 142), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-57183/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество после проведения его реконструкции и обязании УФРС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав право собственности ООО "Терем" на объект недвижимого имущества.

Решением суда от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, ООО "Терем" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Терем" просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Терем" осуществило реконструкцию мансардного помещения, а не здания в целом, в связи с чем комиссией, назначенной распоряжением главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 26.12.2003 N 1238-р, правомерно принят в эксплуатацию именно мансардный этаж. При таких обстоятельствах ссылки УФРС, отказавшего в государственной регистрации права собственности ООО "Терем" на здание после проведенной реконструкции, на необходимость представления акта приемки объекта комиссией, назначенной Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - Госархстройнадзор Санкт-Петербурга), являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Терем" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФРС просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Терем" является собственником здания складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.20б, лит.В.

Распоряжением председателя Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 31.01.2002 N 11-с ООО "Терем" разрешено осуществить реконструкцию указанного здания с устройством мансарды под складские помещения.

После проведения реконструкции распоряжением главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 26.12.2003 N 1238-р была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по указанному адресу.

Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию утвержден главой территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга 26.01.2004. Названный акт был представлен заявителем в УФРС вместе с документами, поданными для государственной регистрации права собственности на здание после проведения реконструкции.

УФРС письмом от 25.10.2005 N 78-78-012/0396/2005-557 отказало в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости и указало на несоответствие представленного акта приемки в эксплуатацию объекта завершенного строительства требованиям, установленным в пунктах 6.2 и 7.8 Территориальных строительных норм 12-316-2002 Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости", утвержденных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра (далее - ТСН).

Считая отказ УФРС незаконным, ООО "Терем" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа УФРС, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.9 ТСН комиссии по приемке в эксплуатацию объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга назначаются:

- по объектам строительства и реконструкции жилищно-гражданского назначения и объектам производственного назначения (за исключением объектов и работ, указанных в п.6.3-6.9) - Госархстройнадзором Санкт-Петербурга;

- по объектам строительства и реконструкции мансард, чердаков, подвалов и других помещений на эксплуатируемых и нерасселенных жилых и нежилых зданиях, по объектам капитального ремонта зданий и сооружений - территориальными управлениями административных районов Санкт-Петербурга.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что разрешение получено заявителем на реконструкцию здания и в связи с устройством мансарды произведена реконструкция здания.

Указанные выводы суда подтверждены материалами дела.

Таким образом, УФРС на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказало в государственной регистрации права собственности ООО "Терем" на здание после проведения реконструкции, поскольку заявителем не представлен акт приемки законченного строительством объекта, составленный назначенной Госархстройнадзором Санкт-Петербурга комиссией и утвержденный указанным органом.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А56-57183/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: