ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года Дело N А56-9922/2006


[Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как валютная выручка за товар поступила на счет общества до истечения срока платежа, установленного дополнительным соглашением к контракту, следовательно, общество выполнило обязанность по зачислению на свой банковский счет валюты, полученной за проданные нерезиденту товары, в установленный срок]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии: от открытого акционерного общества "ЛОМО" Дальнова М.В. (доверенность от 27.12.2005 N 134/3), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Аносова Р.А. (доверенность от 28.07.2006 N 72-05-40/1669), рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по делу N А56-9922/2006 (судья Пилипенко Т.А.), установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 40-05/188-09. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 548680,95 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление считает, что дополнительное соглашение от 20.10.2005 к контракту, изменяющее срок оплаты, не может считаться допустимым доказательством, поскольку оно не представлялось Обществом ни в ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 24.05.2004 N 376/07502348/01861, заключенному с фирмой "Pulse Inteco Ltd" (Израиль), Общество осуществляло поставки товаров (очки ночного видения). В соответствии с условиями оплаты по контракту покупатель производит оплату полученного товара в течение 30 календарных дней, исчисляемых с даты поставки. По грузовой таможенной декларации N 10221010/101005/0019146 Общество вывезло (авиарейс) партию товара фактурной стоимостью 51000 долларов США. Выпуск товара датирован таможней 12.10.2005, следовательно, товар подлежал оплате не позднее 11.11.2005. Дополнительным соглашением от 20.10.2005 (лист дела 26) к контракту от 24.05.2004 N 376/07502348/01861 стороны договорились о новом сроке платежа за товар - в течение 120 календарных дней от даты поставки товара, то есть до 11.02.2006. Часть валютной выручки в размере 25500 долларов США за приборы ночного видения поступила на валютный счет продавца 23.09.2005, а вторая часть - 19.01.2006 - в пределах установленного дополнительным соглашением к контракту срока. Однако из-за ненадлежащего "исполнения сотрудниками Общества своих служебных обязанностей названное дополнительное соглашение к контракту не было направлено в уполномоченный банк, где был оформлен паспорт этой сделки и не представлялось Управлению в ходе проведения административного расследования по делу N 40-05/188-09.

Не располагая дополнительным соглашением от 20.10.2005 к контрактует 24.05.2004 N 376/07502348/01861, Управление в ходе административного расследования учитывало срок, оговоренный в контракте, и поскольку в этот срок вторая часть выручки не поступила на валютный счет продавца, Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесло 12.01.2006 постановление N 40-05/188-09 о назначении административного наказания в виде 548680,95 руб. штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В данном случае дополнительным соглашением от 20.10.2005 к контракту от 24.05.2004 N 376/07502348/01861 стороны продлили срок платежа за товар до 11.02.2006. Валютная выручка за товар поступила на счет Общества 23.09.2005 и 19.01.2006, то есть до истечения срока платежа, установленного дополнительным соглашением к контракту.

Таким образом, Общество выполнило обязанность по зачислению на свой банковский счет валюты, полученной за проданные нерезиденту товары, в установленный срок.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения отсутствует, что является основанием для исключения привлечения лица к административной ответственности.

Довод Управления о недопустимости в качестве доказательства дополнительного соглашения от 20.10.2005 к контракту о продлении срока платежа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства недостоверности указанного документа Управлением не представлено, а непредставление дополнительного соглашения в Управление в ходе проведения административного расследования до принятия административным органом постановления от 12.01.2006 объясняется ненадлежащей координацией работы между отделами Общества и его сотрудниками, в связи с чем Обществом был издан приказ от 03.02.2006 N 17 о привлечении к дисциплинарной ответственности работников заявителя (листы дела 30-31).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по делу N А56-9922/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: