ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N КГ-А40/11351-06


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда на производство строительно-монтажных работ, т.к. из вступившего в законную силу судебного решения следует, что спорные суммы уже взысканы с ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкоминвестстрой" (далее - ООО "Инкоминвестстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройарсенал" (далее - ООО "СК "Стройарсенал") о взыскании убытков в сумме 1706080 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.8, 12, 15, 450, 702, 715 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 03/07 от 07.07.2004, что послужило основанием для отказа истца (заказчика) от договора и привело к возникновению у истца убытков, представляющих сумму перечисленного аванса.

Решением от 28.06.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы судов обеих инстанций мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, составляющие сумму перечисленного аванса, в связи с отказом истца от договора подряда на основании п.п.2, 3 ст.715 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ.

Постановлением от 30.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 1085951 руб. и уточнил правовое основание иска - п.2 ст.715 ГК РФ.

Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Судом не установлено наличие оснований для взыскания убытков по п.3 ст.715 ГК РФ.

На принятые судебные акты ООО "Инкоминвестстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 03/07 от 07.07.2004 на производство строительно-монтажных работ на объекте "Русское бистро" по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, влад.102.

В соответствии с п.2.3 договора истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) авансовые платежи в сумме 1706080 руб. 66 коп.

Письмом от 21.02.2005 истец отказался от исполнения договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск о взыскании убытков (с учетом уточнения), истец в качестве правового основания иска ссылается на п.2 ст.715 ГК РФ. При этом под убытками истец понимает денежные средства, перечисленные им в качестве аванса по договору подряда.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее ее применения, должно доказать наличие условий ответственности.

Между тем, судом установлено, что истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по устройству мягкой кровли на объекте, не представил доказательств возникновения у него в связи с этим убытков во взыскиваемом размере.

Судом не установлено также, что перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства являются для него убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21689/05-135-159 установлено наличие задолженности ООО "Инкоминвестстрой" в размере 620129 руб. 66 коп. за выполненные ООО "СК "Стройарсенал" работы по договору подряда N 03/07 от 07.07.2004 с учетом выплаченных сумм. Названным решением было установлено также, что спора между сторонами по уже выплаченным суммам не имеется, а указанная задолженность взыскана с ООО "Инкоминвестстрой" в пользу ООО "СК "Стройарсенал".

В силу ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст.15, 393, 715 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.06.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17588/05-35-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2006.

Текст документа сверен по: