ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N КА-А40/12257-06


[Решение ИФНС об отказе в возмещении НДС признано частично недействительным, поскольку заявитель выполнил требования ст.ст.171, 172, 176 НК РФ и документами, представленными в ИФНС, подтвердил факт экспорта, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщикам товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Орифлэйм Косметикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г.Москве о признании недействительным решения от 30 декабря 2005 года N 21-05/64, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС за август 2005 года, он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и ему предложено уплатить налоговые санкции и сумму НДС (том 1, л.д.13-16).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2006 года заявление удовлетворено частично, в остальной части - отказано (том 5, л.д.52-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения (том 6, л.д.82-83).

Податели кассационных жалоб, инспекция и общество, просят отменить судебные акты в части со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

На кассационную жалобу инспекции представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г.Москвы при частичном удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 169, 171, 172, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив доводы инспекции и общества.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы общества о счетах-фактурах, выставленных ООО "Диностайл", со ссылкой на статьи 169, 171, 172 НК РФ и со ссылкой на судебно-арбитражную практику (том 7, л.д.1-15) оценены кассационной инстанцией и не принимаются судом кассационной инстанции, так как они не опровергают выводов судебных инстанций об отказе в налоговых вычетах с учетом показаний господина Семенова. При этом суд кассационной инстанции исходит из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной при рассмотрении конкретного дела N 10048/05, согласно которой при решении вопроса по налоговому спору учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. В данном споре Арбитражный суд г.Москвы и апелляционная инстанция обоснованно исследовали и оценили спорный договор и счета-фактуры, подписанные конкретным лицом.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 12073/03 и от 3 августа 2004 года N 2870/04.

Что касается доводов кассационной жалобы налогового органа со ссылкой на требование о представлении выписки из книги продаж и платежных документов (том 7), то кассационная инстанция, с учетом таблицы-расчета (том 3, л.д.8), основываясь на нормах статьи 171 НК РФ, поддерживает выводы двух судебных инстанций.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на инспекцию.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2006 года по делу N А40-17527/06-33-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года N 09АП-10652/2006-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Текст документа сверен по: