ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N КГ-А40/10208-06


[Суд взыскал с акцептанта и индоссантов вексельный долг, указав, что словосочетание "или ранее по согласованию сторон" является оговоркой, но не дефектом формы векселя, указанное словосочетание не создает препятствий для исчисления сроков, не имеет юридической силы и считается ненаписанным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Экспоград", ООО "Иртех", ООО "Крео-Строй", ООО "Стройкомплекс" о взыскании 471000 руб. вексельного долга, 5210 руб. издержек по протесту.

Решением от 2 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением ст.33 Положения о переводном и простом векселе; вексель является недействительным, т.к. в нем указано два срока платежа, один из которых носит неопределенный, вероятностный характер, что нарушает принцип формализма вексельного обязательства; векселедатель нарушил требования ст.34 Положения о переводном и простом векселе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Иртех" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" явку надлежащим образом уполномоченного представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. Гензель В.В. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго", поскольку срок действия доверенности указанного лица от 27.09.2005 в силу п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения кассационной жалобы истек.

ООО "Экспоград", ООО "Крео-Строй", ООО "Стройкомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст.ст.16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является законным держателем переводного векселя N 448727 на сумму 471000 руб., выданного КБ "Межтрастбанк" 20.05.2003, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.07.2005 или ранее по согласованию сторон.

Право истца на владение векселем на основании ст.16 Положения основывается на непрерывном ряде индоссаментов.

ООО "Экспоград" является акцептантом и основным должником, ООО "Иртех", ООО "Крео-Строй", ООО "Стройкомплекс" - индоссантами.

Статьи 1 и 75 Положения содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Статья 33 Положения предусматривает, что переводной вексель может быть выдан сроком по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Суды установили, что вексель N 448727 содержит весь перечень реквизитов, которые определяют форму векселей. Срок платежа указан - по предъявлении, но не ранее 30.07.2005 или ранее по согласованию сторон.

Следовательно, векселедатель определил срок платежа - по предъявлении, установив, что вексель не может быть предъявлен ранее 30.07.2005.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о признании спорного векселя недействительным по основаниям, установленным ст.33 Положения.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что словосочетание "или ранее по согласованию сторон" не устанавливает срок платежа, реальный срок из этой оговорки не следует, оговорка лишь предусматривает возможность определения срока иного - более раннего по согласованию сторон, срок же сторонами в последующем согласован не был.

Суды обоснованно пришли к выводу, что данная оговорка не является дефектом формы векселя, указанное словосочетание не создает препятствий для исчисления сроков, не имеет юридической силы и считается ненаписанным.

Суды установили, что вексель был опротестован нотариально 21.09.2005, о чем свидетельствует акт о протесте векселя, т.е. после наступления срока платежа - не ранее 30.07.2005.

Руководствуясь ст.ст.1, 16, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2006 года по делу N А40-66382/05-125-411 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года N 09АП-3742/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иртех" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.

Текст документа сверен по: