ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А56-4880/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, так как убытки истца в виде не покрытой выплаченным страховым возмещением суммы безусловной франшизы судом первой инстанции не исследовались]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО "Транс-Бизнес Брокер" Бородулина С.И. (доверенность от 12.10.2006 N 095/П/2006), от ООО "Регистр" Ференса-Соронского В.В. (доверенность от 01.04.2005), Мурзиной О.Л. (доверенность от 01.04.2005), рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-4880/2005 (судья Муха Т.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Брокер" (далее - ООО "Транс-Бизнес Брокер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр" (далее - ООО "Регистр") о взыскании 1759317 руб. 02 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Берег", общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - ООО "Норд-Вест").

В процессе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от компании "Тhrоugh Тrаnsроrt Мutuаl Insurаnсе Аssосiаtоn Limitеd соmраni" (далее - ТТ Сlub) о вступлении в процесс в качестве правопреемника истца и об уменьшении исковых требований до 1693616 руб. 28 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 65700 руб. 74 коп. - сумму франшизы, определенную договором страхования от 06.04.2004 N 74278/ТRGR/04-110, заключенным между истцом и страховой компанией ТТ Сlub и удержанную с ООО "Транс-Бизнес Брокер" при выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Сославшись на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил указанное ходатайство, исходя из того, что одновременное изменение основания и предмета иска не предусмотрено данной нормой права.

Решением от 17.08.2006 в иске отказано; заявление ТТ Сlub о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Бизнес Брокер", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Транс-Бизнес Брокер", суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица - ООО "Норд-Вест".

Податель жалобы также сослался на рассмотрение судом ходатайства ТТ Сlub о вступлении в процесс в качестве правопреемника истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ООО "Транс-Бизнес Брокер" считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Регистр" 65700 руб. 74 коп. - части ущерба, не покрытой выплаченным ТТ Сlub страховым возмещением (безусловная франшиза).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Бизнес Брокер" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Регистр" с ними не согласились.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 на основании заявки N 7208 на перевозку грузов автомобильным транспортом и договора об организации услуг по перевозке контейнерных грузов автомобильным транспортом от 01.01.2004 N 13/0101 ООО "Транс-Бизнес Брокер" передало, а ООО "Регистр" - приняло к перевозке согласно товарно-транспортной накладной N 2004/445/32809/10431 контейнер N МWСU6590635 с грузом (полутуши свиные мороженые) для доставки груза в город Москву в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Глемб" (далее - ООО "Глемб") для общества с ограниченной ответственностью "Колбасный завод "Отрадное". Груз перевозился на автомобиле (регистрационный номер О 099 РХ 78) с прицепом (регистрационный номер АС 3999 78), предоставленном ООО "Регистр" для выполнения принятой заявки, под управлением водителя Быкова Юрия Анатольевича.

Из объяснений водителя Быкова Ю.А. следует, что контейнер с грузом 18.06.2004 был похищен с охраняемой стоянки и к месту доставки не прибыл.

Следственным управлением при УВД Невского административного района Санкт-Петербурга по факту хищения груза возбуждено уголовное дело N 859837, приостановленное с 27.10.2004 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.126).

ООО "Транс-Бизнес Брокер", являясь экспедитором и отправителем утраченного груза, в соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворило претензию ООО "Глемб" полностью, выплатив последнему убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 1759317 руб. 02 коп., в подтверждение чего им представлены платежные поручения от 14.09.2004 N 770 на сумму 598909 руб. 55 коп., от 15.09.2004 N 785 на сумму 598932 руб. 01 коп. и от 16.09.2004 N 801 на сумму 561475 руб. 37 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в результате хищения груза, возмещенные экспедитором грузоотправителю, является ООО "Регистр", осуществлявшее перевозку утраченного груза, ООО "Транс-Бизнес Брокер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что 06.04.2004 между ООО "Транс-Бизнес Брокер" и ТТ Сlub заключен договор страхования N 74278/TRВGR/04-110, по условиям которого истец застраховал свою ответственность как транспортный оператор (экспедитор) и получил по кредит-ноте от 28.09.2004 N 5624706 страховое возмещение по страховому случаю, связанному с полной утратой груза, в сумме 1693616 руб. 28 коп. (с учетом вычета безусловной франшизы в сумме 65700 руб. 74 коп.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о переходе прав требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке суброгации и, как следствие, об утрате истцом права на предъявление настоящего иска.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица - ООО "Норд-Вест" - не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно пытался выяснить местонахождение ООО "Норд-Вест", обращаясь с соответствующими запросами в налоговые органы (том 1, л.д.75); почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по известным, в том числе предоставленным ответчиком, адресам ООО "Норд-Вест", возвращена с отметками отделений почтовой связи о том, что данная организация по этим адресам не зарегистрирована (том 2, л.д.73-78). Таким образом, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 и части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Норд-Вест" считается извещенным надлежащим образом.

Другой изложенный в кассационной жалобе довод ООО "Транс-Бизнес Брокер" о рассмотрении судом ходатайства ТТ Сlub о вступлении в процесс в качестве правопреемника истца в его отсутствие без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, также не может быть принят во внимание, так как в обязанность суда входит извещение лиц, участвующих в деле, а поскольку ТТ Сlub не является участником процесса, в обязанности суда в силу положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 и части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входило извещение названного лица.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании с ООО "Регистр" суммы безусловной франшизы в размере 65700 руб. 74 коп. как части ущерба, не покрытого выплаченным ТТ Сlub страховым возмещением.

Как правильно отмечено истцом, сумма исковых требований составляет 1759317 руб. 02 коп., а полученное им от ТТ Сlub страховое возмещение - 1693616 руб. 28 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 65700 руб. 74 коп.

Отказывая ООО "Транс-Бизнес Брокер" в иске на том основании, что, получив страховое возмещение за утраченный груз, оно тем самым утратило право на предъявление настоящего иска, суд не учел то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу за вычетом безусловной франшизы. И поэтому отказ от той части иска, которая составляет размер страхового возмещения, не свидетельствует о том, что оставшаяся часть исковых требований повлекла за собой изменения основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано подателем жалобы, убытки истца в виде не покрытой выплаченным страховым возмещением суммы безусловной франшизы судом не исследовались. Между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому в этой части оспариваемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-4880/2005 отменить в части отказа во взыскании 65700 руб. 74 коп. ущерба и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 17.08.2006 оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
О.Ю.Нефедова

Текст документа сверен по:

рассылка