ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года Дело N А56-50604/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании двух договоров подряда, так как иск заявлен по истечении более трех лет с момента подписания акта сверки]

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Рудницкого Г.М., Власовой М.Г., при участии от ООО "Онкомед" директора Буханова Н.И. (протокол собрания учредителей от 13.09.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онкомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 по делу N А56-50604/2005 (судья Кузнецов М.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онкомед" (далее - ООО "Онкомед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 8" (далее - Больница) о взыскании 1000461 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании двух договоров подряда от 01.01.94 N 4.

Решением от 17.07.2006 в иске отказано по мотиву недоказанности заявленных требований ни по размеру, ни по праву, а также пропуска срока исковой давности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Онкомед" в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на то, что вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела истец не имел возможности представить запрошенные судом подлинники документов и дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований, а также на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ООО "Онкомед" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Больница о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественники Больницы (заказчик) и ООО "Онкомед" (подрядчик) заключили договор от 01.01.94 N 4 подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию газовой котельной, техническому и планово-предупредительному ремонту сроком действия по 31.12.94. Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость работ определяется на основании Положения, работы принимаются и оплачиваются заказчиком по отчету подрядчика.

Те же стороны заключили договор от 01.01.94 N 4 на техническое обслуживание зданий, инженерных систем и оборудования в соответствии с приложением 1 к договору сроком действия по 31.12.94. В соответствии с условиями договора оплата работ производится на основании ежемесячных отчетов не позднее 3-го числа следующего месяца, стоимость работ определяется в соответствии со справкой о финансировании.

ООО "Онкомед", ссылаясь на то, что задолженность Больницы перед подрядчиком подтверждается актами сверки расчетов от 27.10.95, 01.01.98, 01.02.2000, 27.10.2000, 27.10.2002, в октябре 2005 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, сославшись, в частности, на то, что акт сверки от 27.10.2002 со стороны Больницы подписан неуполномоченным лицом, поскольку Латухин В.И. приказом Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 07.10.2002 N 180-к освобожден от должности главного врача Больницы и с 08.10.2002 переведен на другую должность.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности по договорам от 01.01.94, действовавшим до 31.12.94, могло быть заявлено подрядчиком в суд до начала 1998 года.

Согласно статье 203 того же Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания акта сверки от 27.10.2002 Латухин В.И., подписавший данный акт, не обладал полномочиями действовать от имени Больницы, в связи с чем акт от 27.10.2002 не может расцениваться как подтверждение совершения заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку настоящий иск заявлен по истечении более трех лет с момента подписания акта сверки от 27.10.2000, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того, как правильно отметил суд, ООО "Онкомед" не представило соответствующих статьям 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих требований.

Те нарушения норм процессуального права, которые, по мнению истца, были допущены судом первой инстанции, не относятся к нарушениям, которые в соответствии с частями третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда, податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение, принятое соответствии с нормами материального права и имеющимися в деле документами, нарушений норм процессуального права судом не допущено, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда ООО "Онкомед" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 по делу N А56-50604/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онкомед" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онкомед" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: