ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2006 года Дело N КГ-А40/12569-06


[В иске о взыскании убытков, возникших в связи с утратой технического оборудования на территории ответчика, отказано, поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, при этом ответчик предоставил помещение и сейф для хранения имущества истца, в то же время истец не представил доказательств передачи прибора ответчику на хранение в сейфе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Фирма "Юстас" обратилось в арбитражный суд с иском к фирме "Ляй АГ Бауменджмент" о взыскании 187950 руб. убытков, возникших в связи с утратой технического оборудования на территории ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика в утрате имущества не доказана, не представлены доказательства реального размера ущерба.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 24.06.2005 N 13-7/2005. Согласно условиям договора ООО "Фирма "Юстас" - исполнитель обязалось оказать технические услуги по сопровождению строительно-монтажных работ на объекте "Завод ДСП Кроношпан", расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, поселок Новый, владение 100.

В соответствии со ст.4 договора заказчик должен обеспечить выделение отдельного охраняемого, отапливаемого и убираемого рабочего помещения для хранения измерительной техники и обеспечить сохранность в своих сейфах наиболее дорогостоящих приборов исполнителя. Также заказчик обязан возместить исполнителю в случае повреждения (утраты) его имущества по вине самого заказчика фактическую стоимость имущества.

Поскольку сохранность технического оборудования не была обеспечена, ООО "Фирма "Юстас" обратилось с иском к заказчику о возмещении убытков, составляющих стоимость оборудования.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в утрате имущества исполнителя - ООО "Фирма "Юстас".

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.

Помещение и сейф для хранения имущества истца были предоставлены ответчиком. Доказательств передачи прибора ответчику на хранение в сейфе истец не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется, т.к. суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства заинтересованностью этих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А40-19317/06-68-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: