ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-49739/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как ИФНС не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2594), от общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" Николаевой Л.И. (доверенность от 06.10.2006), рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 (судьи: Фокина Е.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49739/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 06/716 об отказе Обществу в возмещении 644322 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Налоговый орган ставит под сомнение реальность совершения Обществом экспортных операций, указывая на то, что право собственности на товары перешло к покупателю до перемещения товаров через таможенную границу территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция считает, что Общество не могло реализовать товары на экспорт ввиду отсутствия у него складских помещений и транспортных средств. По мнению подателя жалобы, суды не оценили и доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его деятельности не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на незаконное получение денежных средств из бюджета посредством заявления к возмещению сумм НДС.

Как видно из материалов дела, по контракту от 24.11.2004 N 24-04, заключенному с фирмой "WANTON TRADING LTD" (Великобритания), Общество реализовало на экспорт товары - алюминиевый сплав марки АК5М2 в чушках. Контрактом предусмотрено, что поставка товаров на экспорт осуществляется на условиях FCA (Инкотермс 2000).

В декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года Общество предъявило к возмещению из бюджета 644322 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также для перепродажи на экспорт.

В подтверждение обоснованности ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.09.2005 N 06/716 об отказе Обществу в возмещении 644322 руб. НДС за май 2005 года.

Отказ в возмещении налога Инспекция мотивировала тем, что согласно представленному Обществом контракту поставка товаров осуществляется на условиях FCA (Инкотермс 2000), то есть реализация товара произведена на территории Российской Федерации, а не в режиме экспорта.

Налоговый орган также сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: малая среднесписочная численность сотрудников - 2 человека; учредителем, директором и главным бухгалтером является одно лицо; уставный капитал Общества составляет 10000 руб., а фонд оплаты труда - 16000 руб. за год; Общество имеет значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности; у заявителя отсутствуют основные средства, ликвидное имущество, а также производственные помещения и собственные транспортные средства для доставки товаров покупателям. Инспекция считает, что деятельность Общества носит фиктивный характер и направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на незаконное получение денежных средств из бюджета посредством предъявления к возмещению сумм НДС.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суды указали на то, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. К числу таких документов относятся контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы:

- копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копию коносамента на перевозку экспортируемых товаров, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет как несостоятельный довод Инспекции о том, что условиями экспортного контракта (FCA) не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поставка товара на условиях FCA ("Free Сагпег"/"Франко перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Поставка считается выполненной:

а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товары загружены в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если определенный пункт находится в ином, нежели указано в пункте "а" месте, когда не отгруженные с транспортного средства продавца товары предоставлены в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом.

При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели.

Таким образом, условиями контракта определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс 2000".

Вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Несостоятельны и доводы Инспекции о наличии у Общества значительных дебиторской и кредиторской задолженностей, а также о низкой рентабельности деятельности Общества. Условиями договоров с поставщиками предусмотрено, что оплата Обществом товаров производится по мере поступления денежных средств от иностранного покупателя. Судами установлено, что задолженность иностранного покупателя полностью погашена и Общество оплатило товары поставщикам.

Отсутствие у заявителя производственных помещений объясняется тем, что он осуществляет торгово-посредническую деятельность, а не производственную.

Приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали обжалуемое решение Инспекции недействительным.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу N А56-49739/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: