ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N КА-А40/13202-06


[Требования о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворены, поскольку правовых оснований для вывода налоговой инспекции об отсутствии у общества права предъявить НДС к вычету не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве о признании недействительным решения от 28.12.2005 N 13/45 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций в размере 54863 руб., доначислении НДС в размере 274317 руб., пени в сумме 108722 руб. и уменьшения возмещения из бюджета по НДС в сумме 4038263 руб.

Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, а также из отсутствия недобросовестности в действиях заявителя как налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы об оплате приобретенного товара заемными денежными средствами, характер которых, по мнению налоговой инспекции, не носит реальности затрат, о недобросовестности общества и о том, что в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету до его перехода, подлежат восстановлению у него в последнем налоговом периоде.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители общества против удовлетворения жалобы возражали. В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что доводы, приведенные в жалобе, были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанциях и этим доводам дана, по мнению общества, надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.12.2005 налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 06.06.2003 по 31.12.2004, по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 06.06.2003 по 31.12.2004 вынесено решение N 13/45 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Признавая решение недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения, необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы, основанные на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм материального права. Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа об оплате приобретенного товара заемными денежными средствами, характер которых не носит реальности затрат.

Оценив представленные документы, суды правильно установили, что, действительно, вагоны, приобретенные по договору поставки N 68сб/791 от 24.02.2004 у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" были оплачены заемными денежными средствами и заем на сумму 316865 руб. возращен обществом. Что касается займа денежных средств по договору N 1-3 от 24.02.2004 с компанией "SHARLEEN GLOB. INTER. INC", то судебными инстанциями правильно установлено со ссылкой на условия договора, что срок погашения займа на момент рассмотрения дела в суде по указанному договору не истек.

Утверждение налоговой инспекции о том, что заем не будет погашен в установленный срок, так как деятельность организации в 2004 году была убыточной, является бездоказательным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Судебными инстанциями дан анализ документам, представленным в материалы дела, в том числе договору N 01-1, письму от 14.04.2005, на основании которых установлен факт возврата заемных средств и сделан правильный вывод о том, что сделки по приобретению в собственность вагонов и последующую их сдачу в аренду имели своей целью осуществление экономической деятельности, а не искусственное создание условий для незаконного получения обществом денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, правовых оснований для вывода налоговой инспекции об отсутствии у общества права предъявить НДС к вычету не имелось.

Кроме того, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Доводу налоговой инспекции о занижении обществом суммы прибыли от предоставления в аренду полувагонов по договору аренды N 2/04 более чем на 20% по отношению к уровню цен, применяемых по идентичным услугам, судебными инстанциями дана правильная оценка.

Так, судебными инстанциями дана оценка обстоятельству, связанному с колебанием цены и необходимостью уменьшения арендной платы арендатору, вызванной общим спадом спроса на грузовые железнодорожные перевозки, пришедшегося на период действия договора.

Судебными инстанциями правильно применены положения ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, на которые она ссылается в отношении не рыночной цены ставки арендной платы по договору аренды N 2/04.

В качестве сопоставимых экономических условий налоговый орган сослался на ставки аренды, утвержденные ОАО "РЖД", однако эти данные, по оценке суда, не могут являться основанием для выводов инспекции о недобросовестности общества.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету до его перехода, подлежат восстановлению у него в последнем налоговом периоде.

Судами сделан правильный вывод о том, что последующее изменение режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) не может служить основанием для восстановления суммы налога, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Согласно п.1 и п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары буду фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. То есть, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

Частью 1 п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию общества, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у общества обязанности по восстановлению спорной суммы НДС соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а довод инспекции основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.05.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 26.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16027/06-4-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 года.

Текст документа сверен по: