ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А56-30844/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством]

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - Сигаловой В.В. (доверенность от 17.08.2006 N 02/29957); от общества с ограниченной ответственностью "Петроимпорт" - Птицыной А.Н. (доверенность от 28.11.2006 N 10/06), рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи: Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-30844/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.05.2005 N 16-01/13068.

Решением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в его действиях усматриваются признаки, которые в совокупности свидетельствуют о его недобросовестности, а именно: оплата покупателем товара произведена в размере таможенных платежей; отсутствие оплаты товара иностранному партнеру; уставный фонд общества - 10000 руб.; среднесписочная численность работников общества - один человек; отсутствие ликвидного имущества и основных средств; нерентабельность заключенных обществом сделок; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; отсутствие общества по юридическому адресу.

Кроме того, инспекция указывает, что судами не оценены ее доводы, изложенные в пункте 7 оспариваемого решения инспекции.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в январе 2005 года на основании контракта от 10.11.2004 N 10112004, заключенного с фирмой "Etna Verkauf GmbH" (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации пальмовое и кокосовое масло.

Общество представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2005 года, заявив 211302 руб. к возмещению из бюджета.

По итогам проверки декларации инспекцией вынесено решение от 19.05.2005 N 16-01/13068 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислено 278302 руб. НДС.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, инспекция посчитала необоснованным включение в налоговые вычеты 104038 руб. 31 коп. НДС по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/301204/0082659, предъявленных к возмещению в декабре 2004 года.

Общество, признав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, признав, что налоговым органом не доказаны нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также факт недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только уплату таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и реально понесенные этим налогоплательщиком затраты на уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на уплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Судами на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов об отсутствии в действиях общества по реализации импортированного товара признаков недобросовестности, а следовательно, его действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданными.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной налоговой выгоды, а следовательно, и о недобросовестности общества. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о малой среднесписочной численности общества, отсутствии складских помещений и ликвидного имущества, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности общества при применении им налоговых вычетов. Данные обстоятельства были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания НДС, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму НДС (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что судами не дана надлежащая оценка пункту 7 оспариваемого решения инспекции, в котором сделан вывод о неправомерном включении обществом в налоговые вычеты за январь 2005 года 104038 руб. 31 коп. НДС по ГТД N 10216080/301204/0082659, предъявленных к возмещению в декабре 2004 года.

Из материалов дела следует, что по ГТД N 10216080/301204/0082659, заявленной в составе налоговых вычетов по декларации за декабрь 2004 года, были уплачены 69898 руб. 71 коп. НДС. Заявленные за январь 2005 года налоговые вычеты в размере 104038 руб. 31 коп. правомерно включены в состав налоговых вычетов по декларации за январь 2005 года, поскольку уплачены по другой ГТД - N 10216080/240105/0003852. Суд установил, что ГТД N 10216080/301204/0082659 ошибочно указана в книге покупок за январь 2005 года, и сделал правильный вывод о том, что данная ошибка не повлияла на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорной сумме по декларации за январь 2005 года, уплаченных в составе таможенных платежей.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа о недобросовестности общества как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Поскольку судами правомерно и обоснованно удовлетворены требования заявителя, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-30844/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: