ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N А21-4747/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как в решении суда первой инстанции не отражено наличие либо отсутствие у общества возможности для заявления в таможенной декларации достоверных сведений о стране происхождения товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Актор Плюс" Панасюка О.О. (доверенность от 01.01.2007 N 12-юр), рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2006 по делу N А21-4747/2006 (судья Можегова Н.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Актор Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее -таможня) от 01.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10205000-382/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в обоснование вывода об отсутствии вины заявителя в недостоверном декларировании суд сослался на обстоятельства, не имеющие прямого отношения к сути административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205010/240506/0016380, согласно которой среди прочих товаров в таможенном режиме свободной таможенной зоны заявлены 1168 пар женских трикотажных колготок производства фирмы "Зенит сполка" (Польша). Одновременно с таможенной декларацией заявитель представил в таможенный орган сертификат соответствия N РОСС РL.ЛТ36.В01204 сроком действия с 28.09.2005 по 28.09.2006. В ходе таможенного досмотра выявлено, что 460 пар колготок произведены фирмой "Санпелегримо" (Италия) и в их отношении отсутствует подтверждение соответствия обязательным требованиям.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара, повлекшее неприменение установленных ограничений, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Обжалуемый судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в недостоверном декларировании. Суд указал на то, что в нарушение договорных обязательств иностранный партнер поставил 460 пар итальянских колготок, которые общество не заказывало. В обжалуемом решении также отмечено, что до вынесения оспариваемого постановления заявитель представил в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение на спорные колготки.

Кассационная инстанция считает, что суд не установил фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведений и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Критерии вины юридического лица изложены в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и заключаются в возможности соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от лица мер по соблюдению этих правил.

При этом меры, направленные на предотвращение вредных последствий деяния, добровольное возмещение вреда, и тому подобные действия, характеризующие постпротивоправное поведение юридического лица, не свидетельствуют об отсутствии вины, но учитываются при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Такой мерой при определенных условиях может быть признано подтверждение правонарушителем соответствия товара обязательным требованиям после подачи таможенной декларации.

К мерам, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, относятся, в том числе, действия, совершение которых предусмотрено нормами права, в частности осмотр декларантом товаров до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении суда не отражено наличие либо отсутствие у общества возможности для заявления в таможенной декларации достоверных сведений о стране происхождения товара. Суд не установил, какие меры приняты заявителем для достоверного декларирования, были ли эти меры исчерпывающими в сложившейся ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть достаточными для констатации отсутствия вины декларанта в совершении противоправного деяния.

Неправомерное поведение иностранного контрагента, послужившее причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины общества в недостоверном декларировании, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств наличие либо отсутствие у общества возможности для заявления в таможенной декларации достоверных сведений о стране происхождения товара. При наличии такой возможности выяснить, приняты ли заявителем все зависящие от него меры по достоверному декларированию товара, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2006 по делу N А21-4747/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Текст документа сверен по: