ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N А56-54089/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как необходимо установить наличие либо отсутствие у общества возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании и весе товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии: от Московской северной таможни Сурухановой К.М. (доверенность от 09.01.2007 N 09-60/4), от общества с ограниченной ответственностью "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос" Лунькова А.В. (ордер от 07.02.2007 N 229), рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-54089/2005 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 28.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10123000-200/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2006 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 14.11.2006 в связи с неприменением апелляционным судом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежащих, по его мнению, применению в данном случае. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено таможней с превышением полномочий, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, относится к компетенции судей районных судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в Балтийскую таможню в качестве транзитной декларации международную товаротранспортную накладную, согласно которой для помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита заявлен товар - постельное белье из хлопчатобумажной пряжи весом брутто 12554 кг. После наложения средств таможенной идентификации товар направлен в Московскую северную таможню сроком доставки до 28.12.2004. В ходе таможенного досмотра в таможне назначения выявлено, что товар представляет собой ламбрекены для окон из текстильной ткани весом брутто 9357 кг. Нарушение целостности таможенной пломбы не обнаружено.

Сообщение недостоверных сведений о наименовании и весе товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему вину административного правонарушения. Апелляционный суд указал на наличие вины заявителя в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре в форме неосторожности, поскольку при принятии груза к перевозке он не проверил сведения о числе грузовых мест, весе и наименовании товара.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или объеме, кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях судьям (часть 1), альтернативная подведомственность названных дел: органам или должностным лицам, к компетенции которых рассмотрение соответствующих дел отнесено статьями 23.2-23.67 КоАП РФ, и судьям, если эти органы (должностные лица) передали дело в суд (часть 2).

Причем рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отнесено не к исключительной подведомственности судей, а к альтернативной подведомственности судей и таможенных органов, зависящей от решения соответствующего должностного лица о передаче конкретного дела в суд при наличии к тому конкретных предпосылок, в частности необходимости применения в качестве административного наказания конфискации предмета административного правонарушения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах компетенции, а ссылка общества на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение юридического лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка тех или иных сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, является правом перевозчика. При этом обязанное лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Юридическую возможность для соблюдения норм и правил следует оценивать с.позиций нормативных правовых актов, регламентирующих прием товаров к перевозке, а также условий соответствующего договора. Оценка фактической возможности для выполнения требований законодательства предполагает исследование конкретных обстоятельств приема груза к перевозке: наличие либо отсутствие в месте приема весов, исправность и целостность пломб на контейнере в момент приема и прочих.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие либо отсутствие у общества возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании и весе товара и принять законное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-54089/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Текст документа сверен по: