ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N А56-16702/2006


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как доводы ИФНС о недобросовестности общества не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств]

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017), от общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" Свечковой О.Н. (доверенность от 20.07.2006), рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16702/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.03.2006 N 11/560 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года и об обязании инспекции возместить обществу 1729668 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в его действиях усматриваются признаки, которые в совокупности свидетельствуют о его недобросовестности, а именно: среднесписочная численность работников общества - один человек; отсутствие складских помещений и договоров аренды; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; все операции проведены в один день; оплата покупателями товара только в размере подлежащих уплате обществом таможенных платежей; регулярное заявление налога к возмещению из бюджета; недобросовестность покупателей.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 18.07.2003 N 58, заключенного с фирмой "China Fine Industrial Limited" (Китай), ввозило на территорию Российской Федерации товары для их последующей реализации на внутреннем рынке согласно заключенным с российскими контрагентами договорам.

Общество представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, заявив в ней 1817731 руб. налоговых вычетов и к возмещению из бюджета - 1729668 руб. В ходе камеральной проверки инспекция направила заявителю требование о представлении документов, которое исполнено налогоплательщиком.

По итогам проверки декларации налоговым органом вынесено решение от 14.03.2006 N 11/560 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган отказал обществу в заявленных налоговых вычетах и начислил к уплате в бюджет 88063 руб. НДС (пункты 2 и 3 решения).

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена на неправомерное получение налоговой выгоды, поскольку заявитель и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками. Об этом свидетельствует такой факт, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в документах, в связи с чем последние составлены с нарушением требований налогового законодательства и являются недостоверными.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, указав, что налоговым органом не доказаны нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также факты недобросовестности заявителя и его контрагентов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и что у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только уплату таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и реально понесенные затраты на уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на уплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Судами на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств подтверждены обществом представленными в дело документами: копиями коносаментов, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями об уплате таможенных платежей, книгой покупок. Оприходование данного товара и последующая его реализация подтверждена договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс"), товарными накладными, выставленными обществом покупателю, счетами-фактурами, карточками счетов бухгалтерского учета, книгой продаж, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате отгруженного товара.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов об отсутствии в действиях общества по реализации импортированного товара признаков недобросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности общества. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Приведенный в жалобе довод о недобросовестности последующих приобретателей товара (ООО "Импром", ООО "Примэкс", ЗАО "Тониформ") не имеет отношения к заявителю, поскольку последний не состоит с ними в договорных отношениях. Иные доводы жалобы относительно этих организаций не являлись основанием для вынесения обжалованного решения налогового органа и относятся к иным налоговым периодам.

Ни о чем не свидетельствуют, по мнению кассационной инстанции, приведенные в жалобе ссылки налогового органа на представленные банком выписки по счетам заявителя и его непосредственного покупателя - ООО "Промресурс" о произведенных ими платежах за поставленный товар. Никаких доводов относительно того, противоречат ли такие отношения контрагентов существу заключенных договоров, нормам гражданского законодательства или требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый орган не приводит. Кроме того, из материалов дела видно, что по требованию налогового органа ООО "Промресурс" представило необходимые документы для налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными и доводы налогового органа о наличии кредиторской и дебиторской задолженностей, малой среднесписочной численности общества, отсутствии складских помещений, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недобросовестности общества при применении им налоговых вычетов. Данные обстоятельства оценены судами, которые признали, что в данном случае они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статей 67-68 и 71 АПК РФ доводы инспекции о том, что сделки общества по реализации импортированных товаров заключены лишь с целью "изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС", правомерно указали на отсутствие доказательств недобросовестности действий налогоплательщика. Поэтому кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа о недобросовестности общества как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Поскольку судами правомерно и обоснованно удовлетворены требования заявителя, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-16702/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения указанных судебных актов отменить.

Электронный текст документа