ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А56-12421/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда, так как ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик принял без возражений весь объем выполненных работ, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется акт приемки выполненных дополнительных работ, не подписанный ответчиком]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Пятый Элемент" Пявко В.М. (доверенность от 21.08.2006), рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятый Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 по делу N А56-12421/2006 (судья Виноградова Л.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ООО "УниСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пятый Элемент" (далее - ЗАО "Пятый Элемент") о взыскании 1039720 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2005 N 10 и 127133 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети").

Решением от 28.09.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Пятый Элемент" просит отменить решение арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец не передавал, а ответчик не принимал весь комплекс дополнительных работ в установленном порядке. Истец не предоставил документацию, что является обязательным условием при выполнении работ такого рода.

ЗАО "Пятый Элемент" указало на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пятый Элемент" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "УниСтрой" и МУП "Тепловые сети" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2005 между ЗАО "Пятый Элемент" (заказчик) и ООО "УниСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, согласно утвержденной заказчиком схеме, с использованием своих материалов, выполнить работы своими и привлеченными силами по реконструкции тепловых сетей по ул.Вокзальной, д.7 в г.Выборге: первый участок - от камеры N 9 до камеры N 10 (включая камеру N 10), второй участок от камеры N 9в до дома N 7 (включая камеру N 9в), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет 2608696 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало работ - после подписания договора и получения подрядчиком аванса на приобретение материалов. Аванс перечисляется в размере 500000 руб. Окончание работ - 20.07.2005 (с проведением гидравлического испытания и пуска участка в эксплуатацию до 30.06) при условии дополнительного письменного согласования сроков врезки и подключения с МУП "Тепловые сети".

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, если объемы работ, порученные подрядчику согласно выданной схеме и утвержденным сметам, в ходе строительства превысят проектные по требованию МУП "Тепловые сети", обе стороны примут меры к их корректировке, письменно согласовав изменения первоначальной стоимости.

При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине превышении стоимости работ подрядчик обязан в течение 10 дней предупредить об этом заказчика. Подрядчик до начала выполнения дополнительных работ обязан пригласить представителя заказчика для оформления двустороннего акта и определения стоимости дополнительных работ и затрат. Подрядчик может приступить к выполнению дополнительных работ при письменном разрешении заказчика (пункт 10.4 договора).

Как указал истец, в связи с тем, что объемы работ значительно возросли, ЗАО "Пятый Элемент" выдало подрядчику рабочую документацию N 7291-ТС1. Работы по новой документации выполнены. Заказчик дополнительное соглашение об объеме и стоимости дополнительных работ не подписал, работы не оплатил.

ООО "УниСтрой" 12.01.2006 направило в адрес ЗАО "Пятый элемент" претензию с требованием принять и оплатить дополнительные работы.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт осведомленности ответчика о необходимости дополнительных работ, а характер объекта, на котором производились работы, не позволял подрядчику приостановить их выполнение до получения письменных согласований заказчика.

Суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной правовой нормы предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела можно сделать вывод о том, что ООО "УниСтрой", не получив ответа на предложение заключить дополнительное соглашение и утвердить смету на выполнение дополнительных работ, не выполнил предусмотренную законом и договором обязанность и не приостановил работы при отсутствии письменного разрешения заказчика на их производство.

Арбитражный суд, мотивируя возникновение у ЗАО "Пятый Элемент" обязанности оплатить дополнительные работы, указал, что ответчик уклонился от подписания соответствующих документов в условиях, когда, исходя из характера объекта, истец был не вправе приостановить работы. Однако, как считает суд кассационной инстанции, этот вывод недостаточно обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами и не согласуется с императивным требованием закона, требующего от подрядчика доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью приостановки работ, судом фактически не исследовались и не устанавливались.

Ссылка арбитражного суда на то, что заказчик принял без возражений весь объем выполненных работ, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется акт приемки выполненных дополнительных работ, не подписанный заказчиком.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, правильно применить нормы материального права и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 по делу N А56-12421/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Электронный текст документа