ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-32346/2006


[Дело об оспаривании решения МИФНС об отказе в возмещении НДС было передано на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято по не полно выясненным обстоятельствам и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую уплату обществом НДС своему поставщику]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" Беляевой Ю.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 по делу N А56-32346/2006 (судья Цурбина С.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.04.2006 N 30/33/2 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 450795 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) с начислением 18527 руб. 67 коп. процентов.

Решением от 19.10.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение права Общества, предусмотренного статьями 171-172 и 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 143, 171-172 и 176 НК РФ и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что суд не дал правовую оценку реальности понесенных налогоплательщиком затрат при уплате НДС в бюджет. Кроме того, налоговый орган полагает, что представленная Обществом международная транспортная накладная (CMR) не является товаросопроводительным документом, а содержащиеся в ней сведения не соответствуют требованиям статьи 6 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (Женева, 19.05.56) (далее - Конвенция).

Инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что Общество заключает договоры на поставку автомобильных запасных частей в Республику Беларусь на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение договоров поставки от 02.09.2005 N 77, от 09.09.2005 N 80 и от 23.09.2005 N 82, заключенных с обществом "с ограниченной ответственностью "Набис" (далее - ООО "Набис"), Общество отгрузило товар на сумму соответственно 338160 руб., 1260000 руб. и 925900 руб. и 20.01.2006 направило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, приложив документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.

В числе представленных Обществом документов - в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии международных транспортных накладных (CMR) от 07.09.2005 N АС-11, от 16.09.2005 N АС-12, от 29.09.2005 N АС-13 на отгрузку в Республику Беларусь в адрес ООО "Набис".

Согласно решению от 14.04.2006 N 30/33/2, принятому в результате камеральной проверки названной декларации и документов, Инспекция отказала Обществу в возмещении 450795 руб. НДС за декабрь 2005 года. Названным решением Инспекция доначислила Обществу 456130 руб. налога, начислила 33145 руб. 37 коп. пеней, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 91226 руб. штрафа с учетом переплаты, имеющейся по состоянию на 13.03.2006, вменив налогоплательщику в вину отсутствие товарно-транспортных накладных на вывоз товара в экспортном режиме; нарушение пункта 2 раздела N Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь (далее - Положение); предъявление собственного векселя от 30.12.2005 N 000251 на сумму 676729 руб. в качестве документа, подтверждающего уплату НДС при приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭкспорт" (далее - ООО "ИнвестЭкспорт").

Общество оспорило названное решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал, что требование Инспекции о необходимости представления в подтверждение вывоза товара за пределы Российской Федерации товарно-транспортных накладных, а не CMR, неправомерно; довод в отношении собственного векселя не может рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в возмещении налога, "поскольку Инспекцией не указано о сроке платежа по векселю и этот вопрос не анализировался в ходе проверки".

Кассационная коллегия считает, что решение от 19.10.2006 судом принято по неполно выясненным обстоятельствам и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую уплату Обществом НДС своему поставщику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 раздела II Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера, в том числе (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В данном случае Общество в качестве документа, подтверждающего оплату НДС у ООО "ИнсветЭкспорт" по счетам-фактурам от 28.09.2005 N 529, от 28.09.2005 N 528 предъявило собственный вексель от 30.12.2005 N 000251 на сумму 676729 руб.

В силу части 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О также указал, что под фактически уплаченными суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом был погашен собственный вексель.

Данный довод налоговой Инспекции не получил оценки суда первой инстанции.

Между тем момент погашения векселя, переданного в счет оплаты товара, имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности предъявления обществом налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу Инспекции о несоответствии сведений, содержащихся в представленных Обществом CMR, требованиям статьи 6 Конвенции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствует возможность проверить правильность вывода суда относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года и обоснованности возмещения этого налога и, соответственно законности оспариваемого решения Инспекции.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду следует предложить Обществу представить доказательства погашения собственного векселя, переданного поставщику в счет оплаты товара, дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам правомерности предъявления Обществом сумм НДС к возмещению в их взаимосвязи и совокупности, и с учетом фактически установленных обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 по делу N А56-32346/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Электронный текст документа