ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N А56-16297/2006


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/35), от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Гермес" Цомаева А.С. (доверенность от 20.06.2006), Маликовой Т.Е. (доверенность от 09.11.2005 б/н), рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 (судьи: Горбачева О.В., Петренко Т.Н., Шестакова М.А.) по делу N А56-16297/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 149 об отказе в возмещении 2098170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

Решением суда от 30.06.2006 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда от 30.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение НДС из бюджета, что и явилось основанием отказа ему в праве на вычет налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и заявленного в декларации за апрель 2005 года. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: не находится по своему юридическому адресу; низкая среднесписочная численность сотрудников организации; нет складских помещений; отсутствует ликвидное имущество, транспортные средства, производственные помещения; не доказано получение товара; значительные дебиторская и кредиторская задолженность, которая постоянно растут, однако Общество не принимает мер по ее погашению; систематичность предъявления НДС, оплата НДС третьими лицами. Инспекция считает, что перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за апрель 2005 года по вопросу правомерности исчисления налога.

Решением от 20.09.2005 N 149 налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов и доначислил НДС в размере 2098170 руб. В подтверждение правомерности принятого решения Инспекция указала основания, поименованные в кассационной жалобе.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий; фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, Общество в апреле 2005 года на основании контрактов от 22.07.2004 N К-54 и от 19.05.2004 N 1 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний импортных товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало НДС.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в январе 2005 года. НДС уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".

Кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки Инспекции на наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

При проведении камеральной проверки Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации, уплатив в составе таможенных платежей НДС. Оплата налога произведена Обществом денежными средствами со своего расчетного счета за счет средств, полученных от покупателя товара, частично - третьими лицами в счет оплаты товара, исходя из дополнительных соглашений к контрактам, что не противоречит действующему законодательству. Указанные операции и операция по реализации товаров отражены в налоговом учете.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы о малой среднесписочной численности работников, минимальном уставном капитале, отсутствии ликвидного имущества на балансе обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Ссылка Инспекции на недоказанность получения Обществом груза опровергается представленными материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета также правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении и доначисления спорной суммы НДС.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А56-16297/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа