ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N Ф09-713/07-С2


[Учитывая, что сам факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по ЕСН судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, к налогоплательщику мог быть применен на основании п.1 ст.119 НК РФ штраф только в минимальном размере]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А71-6040/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" (далее - общество, налогоплательщик) - Трегубов А.В. (доверенность от 19.02.2007 б/н), Перевощикова М.В. (доверенность от 19.01.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Кодекс), в сумме 56406 руб. 36 коп. за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 (судья ...) заявление удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 14168 руб. 35 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи: ...) решение суда отменено в части взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 Кодекса в сумме, превышающей 100 руб.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.119, п.п.3, 7 ст.243 Кодекса, а также неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по ЕСН за 2005 год инспекцией принято решение от 23.06.2006 N 14-20-7477, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 56406 руб. 36 коп.

Основанием для начисления налоговой санкции послужило то обстоятельство, что общество представило в инспекцию указанную налоговую декларацию 31.03.2006 с пропуском срока ее представления, предусмотренного п.7 ст.243 Кодекса.

Требованием об уплате налоговой санкции от 29.06.2006 N 1761 обществу предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение обществом указанного требования послужило поводом для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление инспекции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, поскольку в действиях общества наличие состава правонарушения налоговым органом доказано, подтверждается материалами дела и самим налогоплательщиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 Кодекса, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации.

В соответствии с п.1 ст.119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

Согласно п.1 ст.55 Кодекса, налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статья 240 Кодекса устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.243 Кодекса данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена уплата обществом начисленных за каждый отчетный период сумм ЕСН на основании представленных платежных поручений, расчетов, выписок из журналов проводок. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Таким образом, с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в течение 2005 года на основании представленных в инспекцию расчетов, по представленной декларации за 2005 год отсутствует сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате).

При таких обстоятельствах и учитывая, что сам факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по ЕСН за 2005 год судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, к налогоплательщику мог быть применен на основании п.1 ст.119 Кодекса штраф только в минимальном размере - 100 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа свыше 100 руб.

Данная позиция исходит их единообразия судебной практики (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, в котором указано, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации).

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А71-6040/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Электронный текст документа