ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-2694/2006


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как возврат почтой запросов ИФНС, направленных по адресам, указанным в счетах-фактурах с отметкой "организация не найдена", не свидетельствует о недостоверности адреса и не является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Титран" - Орлова П.Е. (доверенность от 16.06.2006 N 16/06); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Деева Е.В. (доверенность от 15.01.2007 N 23/24А), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи: Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2694/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 18.11.2005 N 02/11-5, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о возвращении ему из бюджета 8422791 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и направления данного решения для исполнения в отделение федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на разные наименования экспортированного обществом товара в грузовой таможенной декларации и железнодорожной накладной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2005 N 02/11-5, которым налоговый орган отказал в возмещении 8422791 руб., в том числе 7729542 руб. по услугам и 693249 руб. по авансам. В обоснование решения инспекция указала, что в нарушение пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации наименование груза, указанное в счетах-фактурах, по которым предъявлен к возмещению НДС из бюджета, и грузовой таможенной декларации (пресс штамповочный для обработки металла, без ЧПУ, б/у, 1977 года выпуска, модели П4658, 10000 номинальное усилие, сер. N 1, инв. N 412925, в разобранном виде, "Уралмаш") не соответствует наименованию, указанному в перевозочных документах - железнодорожных накладных (ПРЕСС-подборщики грубых кормов, б/у, в разобранном виде, без двигателей и электроаппаратуры). Налоговый орган также указывает, что требования инспекции о представлении документов, направленные для проведения встречной проверки организациям, оказывавшим услуги, сопутствующие осуществлению экспортной сделки, возвратились в инспекцию с отметкой почты "организация не найдена". А поскольку запросы инспекция направила по адресам, указанным в счетах-фактурах, налоговый орган считает, что имеет место нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; поэтому счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенным выше доводам инспекции дана полная и подробная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Эти документы представлены обществом в инспекцию вместе с налоговой декларацией.

По контракту от 07.09.2004 N 02-PR, заключенному обществом с испанской фирмой "ЕuskаI Fоrging SА", общество обязалось поставить иностранному покупателю пресс, а покупатель обязался уплатить 1625805 долларов США. По второму контракту от 07.09.2004 N 02/4658-ТRАNS покупатель обязался возместить расходы общества по доставке пресса из Челябинска до Санкт-Петербурга и далее морем до Испании.

Заявитель приобрел у ОАО "ФНПЦ Станкомаш" по договору от 08.09.2004 N 805/22 бывший в употреблении пресс УЗТМ "Уралмаш", 1977 года выпуска (заводской номер 4, инвентарный N 412925) за 36317539 руб. 56 коп. (в том числе 5539963 руб. НДС). В соответствии с приложением N 1 от 22.09.2005 к этому договору ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" было обязано произвести отгрузку пресса на станции Тракторострой Южно-Уральской железной дороги железнодорожным транспортом. При отгрузке в железнодорожных накладных продавец указал наименование груза в соответствии с ГНГ 2004 (гармонизированной номенклатурой грузов) по прейскуранту 10-01 "РЖД", которыми грузоотправитель обязан пользоваться при заполнении железнодорожных накладных. Поскольку в ГНГ 2004 отсутствует наименование, соответствующее отгруженному прессу, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" указало: "ПРЕСС-подборщики грубых кормов, б/у, в разобранном виде". То обстоятельство, что по данным железнодорожным накладным перевозился именно экспортированный впоследствии пресс подтверждается отметкой в пункте 2 ст.2 накладной "особые заявления и отметки отправителя": "Груз следует по контракту 805/22 от 08.09.2004 с дальнейшей переотправкой в Испанию". Контракт прилагался к товарно-транспортным документам. После прибытия пресса в Санкт-Петербург были оформлены грузовая таможенная декларация и погрузочный билет. В грузовой таможенной декларации и погрузочном билете указаны те же характеристики и признаки пресса, что и в договорах. Кассационная коллегия считает соответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что один и тот же индивидуально определенный пресс был приобретен обществом у ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", перевезен по железной дороге в Санкт-Петербург и экспортирован в Испанию морским транспортом по контракту с фирмой "ЕuskаI Fоrging SА".

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что вместе с налоговой декларацией общество представило в инспекцию договоры с организациями, которые выполняли работы, необходимые для перевозки пресса из Челябинска в порт Бильбао (Испания):

- договор с ЗАО "Станко Нева Комплект" от 11.10.2004 N 10/1 на демонтаж, упаковку и погрузку на железнодорожный состав элементов пресса;

- договор с ООО "Индустрия-Маркет" от 15.08.2004 N 15 на изготовление специального оборудования для демонтажа пресса модели П4658 на территории ОАО "ФНПЦ "Станкомаш";

- договор с ООО "Уралмаш-Металлургическое объединение" от 18.10.2004 N МО-п/033639 на осуществление авторского надзора за демонтажем пресса П4658 в городе Челябинске;

- договор с ООО "Дельта" от 20.10.2004 N 37/285-КР на разработку схем крепления груза (деталей пресса П4658) на железнодорожных транспортерах;

- договор с ООО "РБА" от 15.11.2004 N 23/14 на изготовление ложементов для деталей пресса П4658;

- договор с ООО "Орбита" от 10.12.2004 N 25968 на погрузку на железнодорожный подвижной состав деталей пресса П4658;

- договор с ООО "Дельта СПб" от 15.12.2004 N 18-5 на поставку материалов для крепления деталей пресса П4658 на борту теплохода;

- договоры на поставку металлопроката, изготовление металлоконструкций и предоставление мобильного крана для перемещения пресса;

- счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие производство и оплату операций, необходимых для осуществления экспорта пресса.

Комплект представленных обществом документов подтверждает факт приобретения обществом у ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" индивидуально определенного пресса П4658 (произведенного в 1977 году УЗТМ "Уралмаш") его разборку, упаковку и транспортировку по железной дороге до станции Новый Порт Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург), погрузку на борт судна "Валентин Пикуль", следующего в Испанию.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению счетов-фактур. Адреса поставщиков товаров и услуг общества, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам, указанным контрагентами заявителя в договорах. Кассационная коллегия полагает, что возврат почтой запросов инспекции, направленных по адресам, указанным в счетах-фактурах с отметкой "организация не найдена", не свидетельствует о недостоверности адреса и не является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует признать, что доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-2694/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа