ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-14348/2006


[Суд признал недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как ИФНС не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и составе председательствующего Блиновой Л.В., судей: Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 21.08.2006 N 17/16623), рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи: Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г.) по делу N А56-14348/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.01.2006 N 22/90/618/619, от 06.02.2006 N 22/11/36 и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества 5923162 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе:

1366002 руб. - за август 2005 года,

2136 231 руб. - за сентябрь 2005 года,

2420929 руб. - за октябрь 2005 года.

Решением суда от 27.06.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда от 27.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета, поскольку судом дана неправильная "правовая оценка совокупности и системной взаимосвязи доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с приобретением, поставкой и последующей реализацией товара, и его документального оформления; использованию системы расчетов между участниками сделок, направленной на уклонение от уплаты НДС; отсутствию разумной деловой цели заключенных сделок и деятельности организаций - участников сделок и необоснованном получении экономической выгоды".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по НДС за август, сентябрь и октябрь 2005 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данных деклараций, по результатам которой приняла два решения.

Решением от 12.01.2006 N 22/90/618/619 Обществу отказано в возмещении НДС за август 2005 года в сумме 1366002 руб., за сентябрь 2005 года - 2136231 руб.; также Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 530031 руб.; налогоплательщику доначислен НДС за август 2005 года в сумме 2166849 руб., за сентябрь 2005 года - 3985539 руб.; ему предложено уплатить 2650155 руб. недоимки по НДС, 106876 руб. 70 коп. пеней, соответствующие суммы налоговых санкций и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 06.02.2006 N 22/11/36 Обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 2420929 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 116939 руб.; ему доначислен НДС за октябрь 2005 года в сумме 3005624 руб., предложено уплатить 584695 руб. недоимки по налогу, 18378 руб. 70 коп. пеней, соответствующие суммы налоговых санкций и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекция полагает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком: при наличии дебиторской задолженности не принимает меры по ее взысканию; имеются противоречия в объяснениях руководителей Общества и ООО "Промтехкомплект", данных сотрудникам ОРЧ-18 УНР ГУВД СПб и ЛО по вопросам транспортировки груза, ненахождение налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, нет товарно-транспортных накладных на перевозку товара от таможенного склада и на отпуск груза покупателям, отсутствие ликвидного имущества, уставный капитал - 10000 руб., низкая рентабельность сделок.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах, необходимые для предъявления сумм НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Удовлетворяя заявление Общества, суды, по мнению кассационной инстанции, обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты. НДС уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, за счет собственных денежных средств, эти товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

В данном случае, как установили суды, Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы (контракты, договоры, ГТД, банковские документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им за счет собственных средств НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей).

Довод Инспекции о неподтверждении Обществом фактов получения и оприходования импортируемого товара при отсутствии товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих наличие складских помещений или их аренду, является необоснованным. Отсутствие транспортных документов объясняется тем, что заявитель не осуществляет транспортировку товара покупателям (договорами предусмотрен самовывоз с таможенного склада), поэтому соответствующих документов у него нет. Также Общество не осуществляет и хранение товаров, в связи с чем у него отсутствуют складские помещения. Факт передачи товара на реализацию подтверждается товарными накладными.

При передаче товара покупателю Обществом оформлялись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и покупателями, Инспекцией при проведении проверки не выявлены.

Судами установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных указаны адреса заявителя и покупателей в соответствии с их учредительными документами, что не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган также считает, что Общество не подтвердило оплату иностранному партнеру товара, поставленного по контракту от 25.07.2005 N 34/05.

Наличие у Общества задолженности перед иностранной организацией - продавцом импортированных товаров также не свидетельствует о совершении им действий, направленных на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств, и не является основанием для отказа ему в возмещении НДС, фактически уплаченного таможенным органам.

Данные обстоятельства оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы о малой среднесписочной численности Общества, минимальном уставном капитале, низкой рентабельности сделок и отсутствии ликвидного имущества на балансе налогоплательщика обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении сумм НДС из бюджета.

Как установлено судами, Общество представило дополнительное соглашение к договору поставки от 08.08.2005 N 5/08, в соответствии с которым продлен срок действия договора до 08.08.2007; дополнительное соглашение к договору поставки от 03.10.2005 N 2/10, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 02.10.2007; карточку счета 51; выписки банка и платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара покупателями. Кроме того, расчеты налогоплательщика с поставщиком не могут влиять на право применения налоговых вычетов. Поэтому ссылка Инспекции на неполную оплату товара неосновательна.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества построен на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете НДС, фактически уплаченного им в составе таможенных платежей.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-14348/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа